中新網(wǎng)北京4月27日電 (劉 越)這個(gè)四月末的關(guān)鍵詞，是“青春又回來(lái)了”。

1996年，《灌籃高手》漫畫與動(dòng)畫雙雙完結(jié)；2023年4月20日，電影版《灌籃高手》在中國(guó)內(nèi)地上映。有網(wǎng)友調(diào)侃：從斜劉海等到地中海，從高三等到三高，一句“全國(guó)大賽見”，我們等了整整27年。

落幕的是比賽，不落幕的是青春。延遲滿足引發(fā)了觀影熱潮：截至發(fā)稿時(shí)，《灌籃高手》豆瓣評(píng)分9.0，累計(jì)票房突破4億元，觀影人次超1000萬(wàn)，斬獲內(nèi)地影史日本動(dòng)畫電影首周票房冠軍。

霎時(shí)間，所有社交媒體都被“灌籃”迷的熱情席卷，劇透、圖片和短視頻滿天飛。然而事態(tài)逐漸變得不可控，4月25日，＃灌籃高手遭遇史上最嚴(yán)重屏攝＃這一話題登上微博熱搜。

沒(méi)進(jìn)電影院 在朋友圈被劇透了？

在各類平臺(tái)搜索“灌籃高手”，一大批以“情懷”為文案的高清屏攝將會(huì)映入你的眼簾。甚至有人把電影的高光片段逐一剪輯搬運(yùn)到自己的視頻號(hào)中，獲得上千轉(zhuǎn)贊評(píng)。

“朋友圈里滿天飛，尤其是零點(diǎn)首映那一場(chǎng)，特別多。”在《灌籃高手》上映當(dāng)日就前往影院觀影的小北吐槽：“還有人為了湊四宮格九宮格，拍了很多圖片。”

“肯定會(huì)影響觀影體驗(yàn)，但在互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)這么普及的情況下，根本沒(méi)有辦法制止。”小北直言：“現(xiàn)在哪部電影沒(méi)有這個(gè)現(xiàn)象？只能做到自我約束。我一般都是找海報(bào)或是官方圖片去發(fā)朋友圈。”

自小學(xué)就成為鐵桿“灌籃”迷的小薛向記者解釋了大家如此狂熱的原因：“《灌籃高手》動(dòng)畫版的最后一句臺(tái)詞是‘全國(guó)大賽見’，然后就結(jié)束了。因此看動(dòng)畫片的那一代人，等了‘全國(guó)大賽’很多年，這一次的電影版相當(dāng)于圓夢(mèng)了。”

因?yàn)楣ぷ鞣泵Γ⊙ζ襁€沒(méi)來(lái)得及走進(jìn)電影院，但早已在朋友圈里被劇透了個(gè)遍。他透露，被盜攝最嚴(yán)重的是整個(gè)故事的高光片段，比如三井壽連續(xù)投中三分，又如櫻木花道的壓哨絕殺。

“雖然還沒(méi)看，但從預(yù)告到朋友圈再到短視頻平臺(tái)，我大概可以拼湊出故事梗概了。”作為粉絲，小薛能理解大家強(qiáng)烈的分享欲，但他認(rèn)為這種做法并不可取，“從小來(lái)說(shuō)，會(huì)造成這部電影的票房損失；往大了說(shuō)，屏攝對(duì)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的傷害也非常明顯。”

“如果你真的喜歡《灌籃高手》，這不是一個(gè)粉絲應(yīng)該做的事情。”

傳播屏攝等于幫助電影宣傳？

＃灌籃高手遭遇史上最嚴(yán)重屏攝＃這一話題登上微博熱搜后，支持派和反對(duì)派紛紛亮明立場(chǎng)。有人指出這是侵權(quán)，有人卻認(rèn)為屏攝能擴(kuò)大電影的影響力，拍攝者利用自己的私域流量，讓更多人走進(jìn)影院。

“宣發(fā)最重要的是口碑，而不是一段所謂的‘高光片段’。”作為《灌籃高手》的自來(lái)水，編劇柳絮對(duì)以上說(shuō)法非常抵觸：“完全可以通過(guò)其他方式去發(fā)酵口碑，在朋友圈真情實(shí)感地說(shuō)自己看過(guò)了，都比你去錄一段視頻要好。”

柳絮專門詢問(wèn)過(guò)一位動(dòng)畫行業(yè)的朋友，得到的答案是由于電影的技術(shù)問(wèn)題，屏攝遠(yuǎn)不如眼見的圖像清晰，“電影《灌籃高手》是將三維動(dòng)畫渲染成二維動(dòng)畫，用手機(jī)拍的話反而會(huì)起到減分效果，顯得畫風(fēng)粗糙。”

“《灌籃高手》的周邊做得很好，影院里有很多可供拍照的地方。”柳絮強(qiáng)調(diào)，盜攝對(duì)版權(quán)方極度不尊重。

從事影視劇宣發(fā)工作的季羽認(rèn)為，從電影宣發(fā)的層面來(lái)說(shuō)，這種屏攝難以起到宣傳作用：“對(duì)于不了解這個(gè)IP的人，這些東西其實(shí)刺激不到他們。與其說(shuō)這是一種情懷上的傳播和發(fā)散，不如說(shuō)這是一種自嗨。”

“把盜攝變相說(shuō)成傳播和宣傳，其實(shí)是在掩蓋這件事情本身的錯(cuò)誤。”在季羽看來(lái)，屏攝是一種極度不可控的行為：“觀眾發(fā)布的內(nèi)容和傳播的渠道不可控，你不知道屏攝會(huì)流到哪去、流給誰(shuí)看，會(huì)不會(huì)對(duì)電影的票房造成影響。”

“如果只是在片尾或者在一個(gè)自己喜歡的鏡頭前拿著票根拍照打卡還好，一旦拍攝的視頻讓部分觀眾放棄觀影，會(huì)造成票房的損失。”季羽分析：“電視劇和電影不一樣，電影的成績(jī)直接來(lái)源于票房，文字的推薦其實(shí)更有效果。”

拍個(gè)照錄個(gè)視頻 也可能構(gòu)成侵權(quán)嗎？

“拍攝圖片不算侵權(quán)”“錄制全片才犯法，錄制片段不算”“我沒(méi)有盈利，應(yīng)該不涉及侵權(quán)”……從網(wǎng)絡(luò)上的熱議，到受訪者們的反饋，不難發(fā)現(xiàn)大家對(duì)“屏攝侵權(quán)”的概念各有理解。

“首先需明確，《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條明確禁止對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。”北京清律律師事務(wù)所律師左璀璀在接受記者采訪時(shí)指出：“無(wú)論是否盈利，在網(wǎng)絡(luò)上傳播盜攝作品、通過(guò)盜攝作品來(lái)運(yùn)營(yíng)個(gè)人視頻號(hào)均可能侵害著作權(quán)。如果構(gòu)成侵害，當(dāng)事人可能面臨承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。”

左璀璀提出，視聽作品單幀截圖若單獨(dú)作為攝影作品進(jìn)行保護(hù)，屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)客體。因此拍照和攝制視頻一樣，都有可能造成侵權(quán)。同樣的，盜攝片段和盜攝全片在侵權(quán)的定性上亦可能相同，只存在性質(zhì)嚴(yán)重程度的差異。

那么，這是否意味著所有屏攝行為都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

“需要綜合考慮行為人使用的性質(zhì)跟目的，可能傳播的范圍和對(duì)作品本身的侵害程度，分析該行為是否屬于合理使用的范疇。”左璀璀以朋友圈和短視頻平臺(tái)舉例。相對(duì)短視頻公開平臺(tái)來(lái)說(shuō)，朋友圈有相對(duì)更強(qiáng)的閉合屬性，“行為人若僅發(fā)布到朋友圈，且意在對(duì)于影視作品進(jìn)行評(píng)論或自己欣賞，有被認(rèn)定為合理使用的可能。”

“但如果放在短視頻平臺(tái)上面，因?yàn)槭鼙姺秶螅录再|(zhì)更惡劣，被認(rèn)定侵權(quán)的可能性更大。”

其實(shí)早在上映首日，電影《灌籃高手》官博便已發(fā)布聲明，呼吁觀眾不要盜攝。但從目前的狀況來(lái)看，這份倡議書的效果微乎其微。有網(wǎng)友評(píng)價(jià)：為什么不干脆和侵權(quán)者對(duì)簿公堂呢？

“從現(xiàn)實(shí)角度考慮，在電影放映期間，版權(quán)方不太可能提起訴訟。”左璀璀直言，維權(quán)的訴訟程序時(shí)間長(zhǎng)，通過(guò)打官司獲得的收益小，還可能引發(fā)公關(guān)危機(jī)。如此看來(lái)，屏攝問(wèn)題似乎陷入了一個(gè)兩難的怪圈。

法理之外，是否有人為干涉的空間？小北就提出了自己的疑問(wèn)：電影院為什么不去制止這些行為呢？

其實(shí)，求助影院工作人員或許是個(gè)好主意。左璀璀介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)。

所以下次在電影院遇到此類行為，大家可以召喚影院工作人員，誠(chéng)懇地對(duì)他說(shuō)一句：“教練，我三井壽只是想好好看個(gè)電影。”或者如果你足夠社牛，也可以模仿屏幕里的櫻木花道，站出來(lái)勇敢地對(duì)屏攝者大聲朗誦動(dòng)畫臺(tái)詞。

“不要在這里妨礙我，流川楓，你走開！”(完)