記者 董凡超

明確依法支持權(quán)利人合并請求賠償人身損害與尋親費用，明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致人損害不適用免責(zé)事由，明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實體和程序規(guī)則……

為正確實施民法典，明確和統(tǒng)一法律適用標準，保障和促進社會公平正義，最高人民法院結(jié)合審判實踐中遇到的新情況新問題，制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》），于9月26日發(fā)布，并自9月27日起施行。最高法民一庭負責(zé)人圍繞《解釋》中的“7個明確”進行了詳細解讀。

明確非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)責(zé)任

審判實踐中，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的情形，既有拐賣、拐騙兒童等刑事犯罪行為，也有親子錯換等民事行為，還有未達到刑事追訴年齡的未成年人實施的非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的行為。

《解釋》將監(jiān)護納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的民事權(quán)益予以保護，加強對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權(quán)行為的民事制裁，與刑事制裁共同構(gòu)成制裁違法、救濟權(quán)益的一體兩翼，切實保障公民基本權(quán)益，維系親情穩(wěn)定。

最高法民一庭負責(zé)人表示，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人為尋親往往花費較長時間和一定數(shù)額的金錢，產(chǎn)生財產(chǎn)損失。《解釋》第1條以“恢復(fù)原狀”“禁止得利”為法理基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)了拐賣獲利刑事追繳與民事賠償?shù)年P(guān)系，規(guī)定“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護，監(jiān)護人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護狀態(tài)而支出的合理費用等財產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持”。

此外，《解釋》明確，非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護侵害了監(jiān)護關(guān)系這種身份利益，若造成了嚴重精神損害，依照民法典第一千一百八十三條關(guān)于“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持監(jiān)護人和被監(jiān)護人提出的精神損害賠償請求；但非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。

明確監(jiān)護人責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任和教育機構(gòu)責(zé)任的實體和程序規(guī)則

《解釋》依法認定監(jiān)護人和受托履行監(jiān)護職責(zé)的人，教唆、幫助侵權(quán)人，教育機構(gòu)以及校外侵權(quán)人的民事責(zé)任，強化監(jiān)護職責(zé)的履行，堅決制裁教唆、幫助侵權(quán)，支持合理訴求，助力家校和諧，保障未成年人合法權(quán)益，護航未成年人身心健康成長。

最高法民一庭負責(zé)人表示，針對學(xué)理與實務(wù)中關(guān)于民法典第一千一百八十八條規(guī)定的監(jiān)護人責(zé)任是補充責(zé)任還是全部賠償責(zé)任的爭議，《解釋》明確規(guī)定，被監(jiān)護人侵權(quán)，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。被監(jiān)護人無論是無民事行為能力人，還是限制民事行為能力人，均不得因其本人有財產(chǎn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定，彰顯了保障未成年人合法權(quán)益和輕裝前行的司法理念。

民法典第一千二百零一條規(guī)定了學(xué)生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的責(zé)任承擔(dān)。針對審判實踐中反映的實體與程序問題，《解釋》第14條作出規(guī)定：一是被侵權(quán)人可一并起訴實施侵權(quán)行為的第三人和教育機構(gòu)。二是如果訴訟時實施侵權(quán)行為的第三人能夠確定，一般不單獨列教育機構(gòu)為被告。三是訴訟時無法確定第三人的，未盡到管理職責(zé)的教育機構(gòu)可以先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

明確用人單位責(zé)任的適用范圍和勞務(wù)派遣關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施違法犯罪行為，造成公私財產(chǎn)損失的情況時有發(fā)生。刑事案件認定工作人員構(gòu)成自然人犯罪后，因財產(chǎn)損失較大，存在被害人難以通過刑事追繳、退賠獲得足額賠償?shù)那闆r。為彌補損失，刑事案件的被害人往往以工作人員所在用人單位為被告提起民事訴訟，請求用人單位依照民法典第一千一百九十一條用人單位責(zé)任的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法民一庭負責(zé)人表示，《解釋》明確，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施犯罪不影響用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，并協(xié)調(diào)刑事追繳、退賠與民事賠償?shù)年P(guān)系。分別規(guī)定了在執(zhí)行用人單位工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害、承攬人根據(jù)定作或指示完成工作過程中造成他人損害的不同侵權(quán)責(zé)任，確保法律規(guī)定正確適用，依法維護勞動群眾合法權(quán)益，保障被侵權(quán)人的損害得到填補。

明確機動車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則

《解釋》第22條明確，機動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓造成損害，機動車駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚈C動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人按照保險合同的約定賠償?shù)?，人民法院不予支持，但可以依?jù)機動車車上人員責(zé)任保險的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請求。

最高法民一庭負責(zé)人表示，《解釋》就機動車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)，機動車第三者責(zé)任險中第三者的認定，因轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車造成損害時責(zé)任承擔(dān)的主觀要件問題，人民法院貫徹嚴的基調(diào)，強化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。

明確缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身損害屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍

產(chǎn)品責(zé)任是因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害時相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。缺陷產(chǎn)品造成他人損害的事實，包括人身損害和財產(chǎn)損害。對于產(chǎn)品責(zé)任中財產(chǎn)損害的范圍，普遍認同包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損失，但對是否包括產(chǎn)品自損，立法過程中和司法實務(wù)中都存在一定爭議。

最高法民一庭負責(zé)人表示，針對產(chǎn)品自損是否屬于產(chǎn)品責(zé)任中的財產(chǎn)損害這一爭議，《解釋》第19條對此作出了明確規(guī)定，采納了上述第二種意見，規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成買受人財產(chǎn)損害，買受人請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者賠償缺陷產(chǎn)品本身損害以及其他財產(chǎn)損害的，人民法院依照民法典第一千二百零二條、第一千二百零三條的規(guī)定予以支持”。

明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致人損害不適用免責(zé)事由

《解釋》第22條明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。

最高法民一庭負責(zé)人表示，《解釋》準確闡明民法典“最嚴格的無過錯責(zé)任”立法精神，強化動物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識，維護動物飼養(yǎng)管理秩序，保障群眾生命財產(chǎn)安全。

明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實體和程序規(guī)則

現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害事件時有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。

《解釋》在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，依法合理確定具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任順位和責(zé)任范圍，依法支持被侵權(quán)人合理訴求。一是明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補充責(zé)任。二是明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補償。

“《解釋》施行后，我們將就《解釋》適用加強指導(dǎo)，確保案件審理中正確適用相關(guān)規(guī)則。同時，我們將強化審判經(jīng)驗的研究總結(jié)和典型案例的宣傳，更好地貫徹落實民法典精神。”最高法民一庭負責(zé)人說。