人民網北京11月13日電（孝金波 鐘亞楠）近日，一篇題為《11月1日國家規定喝酒出事同桌人負全部責任》的文章在網上流傳，單日點擊量超過10萬，引起了公眾關注。據了解，近期并未出臺相關新法規，網傳文章實是篡改抄襲4年前的一篇普法文。

網傳文章中除了開頭第一句提及了“2018年11月1日起，國家規定同桌喝酒出事同桌人負責賠償擔任一切責任”外，全篇并未出現任何有關“國家規定”的詳細法則，并且文章中所寫的案例也并非是“同桌人負全部責任”。

經調查，該文是被反復轉載了幾次的“二手文章”，2014年起網上就出現了內容類似的文章。當時，文章文末還標有“轉自新疆法院網”的字眼，轉載了幾次后就被人刪除了。在2014年5月7日，新疆法院網發布過《【以案釋法】勸酒出事四種情況要擔責》一文。可以看出，這篇文章較大可能是新疆當地的都市報在當月發布的一篇新聞，同時也是一篇普法文章。

把最近網傳的這篇《11月1日國家規定喝酒出事同桌人負全部責任》與普法文章《【以案釋法】勸酒出事四種情況要擔責》對比，全文幾乎一樣，除了這兩點：第一，最近網傳的文章在開頭多了一句“2018年11月1日起，國家規定同桌喝酒出事同桌人負責賠款擔任一切責任”；第二，網傳文章刪除了原文第一段中的幾個法院的名字。這就說明，4年前的一篇普法文章被人篡改抄襲了。

“國家規定11月1日起喝酒出事同桌人負全責”是假，但近幾年關于聚餐飲酒后發生意外，同桌人被告上法庭的事情卻是真的。

相關案例：

1.【廣西一男子酒后事故身亡 同桌成被告】

2016年9月20日，廣西靈川籍男子酒后駕駛二輪摩遇一輛重型半掛牽引車臨時停車，隨即與半掛車右后部相撞，該男子受傷經搶救無效死亡。經查，事發當晚，該男子與朋友相約外出飲酒。酒后事故男子自行駕駛摩托車離開，便發生了交通事故。經檢驗，該男子血液酒精濃度為243.58mg/DL。事后，該男子家屬將當晚同桌飲酒的人全部告上了法庭。該案經廣西靈川法院大圩法庭審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生具有過錯的，可以減輕侵權人的責任。作為共飲者，在其飲酒后應當盡到扶助、注意、提醒義務，并進行有效的照顧、護送以保證安全，但同桌飲酒人沒能勸阻和制止事故男子酒后駕車，以至于發生交通事故，導致其死亡的后果。對于事故男子家屬的損失，酌情認定由同桌飲酒人共同承擔10%的損失賠償責任，其余損失由事故男子家屬自行承擔。

2.【浙江一男子酒精中毒死亡 同桌被告上法庭 】

2017年2月，浙江一男子小李與其同事三人共同飲酒后，酒精中毒身亡，其母將其三名同事告上法庭。溫嶺市法院認為，小李應當對自己過度飲酒行為而導致的死亡后果承擔最主要的責任。三名被告與小李聚餐過程中，作為共同參與人負有相互提醒、勸阻及照顧等義務。三名被告應當知道過量飲酒可能對身體造成的損害，其與小李僅為同事關系，在不了解小李身體狀況，且小李已經出現嚴重醉酒狀態的情況下，應及時聯系小李家屬或將其送醫治療，防止損害后果的出現。最后，經綜合考量小李與三名被告的過錯程度，法院酌情認定由三名被告承擔10%的賠償責任。此外，法院對原告方提出的具體損失進行了核實，決定判處三名被告各賠償原告3.6萬元。

3.【聚餐猛勸酒 損人不利己】

李某邀請小劉等9人在飯店吃飯，小劉駕車前往，席間小劉等人喝了不少酒，飯后9人又前往KTV唱歌。離開KTV后，李某、沈某、王某、小劉駕車去了王某的公司。隨后，小劉駕車先后送李某、沈某回家。后小劉自行駕車回家，途中與一重型普通貨車相撞，當場死亡。經鑒定，小劉血液內酒精含量為170.7mg/100ml，屬于醉酒駕車。經交警認定，重型普通貨車駕駛人承擔事故主要責任，小劉承擔事故次要責任。

密云法院經審理后認為，李某、沈某在明知小劉飲酒駕車的情況下，還放任其開車送他們回家，雖然對小劉駕車回家進行過口頭上的勸阻，但并未采取有效的方法予以阻止；王某在明知小劉、李某、沈某飲酒的情況下，未盡到必要的提醒及勸阻義務，放任了三人開車離開，最終法院判決他們承擔40%的民事責任。

密云法院法官提示：親朋好友相聚難免飲酒，但飲酒過量或不當勸酒，不僅會造成自身健康損害和生命危險，也會為勸酒者惹來麻煩。《侵權責任法》規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《民法通則》也規定，公民由于過錯（故意或過失）侵害他人人身的，應當承擔民事責任。

“求真”欄目提醒，聚餐時喝酒雖說是促進大家情感的一種方式，但小酌怡情，暴飲傷身，喝酒應適度，摒棄“逢宴必酒、逢酒必勸、逢勸必猛”的飲酒陋習，避免意外的發生。