從裸貸到培訓貸，近年來針對大學生的各種貸款五花八門，由此產生的官司和糾紛也快速增加。

　　中國青年報·中青在線記者從天津市和平區法院了解到，近年來法院受理的培訓貸糾紛數量呈逐年上升趨勢。

　　今年3月，該院宣判一起典型的培訓貸糾紛案，判定解除雙方的《實訓就業協議》，被告返還原告合同款1.5萬元。

　　31歲的天津市民王新鑫在網上看到一則招聘信息，打電話咨詢被告知入職要先進行就業培訓，培訓費用以助學貸款的形式從未來推薦工作的工資里扣除。如沒有上班不會扣除。后王新鑫參加了名為天津天軟時代科技有限公司（以下簡稱“天軟時代”）安排的為期4個月的技術服務實訓，但培訓結束后，考試并未通過。但天軟時代依舊與其簽訂了實訓就業協議，協議中承諾，負責對其進行教學管理，保證其畢業具備高水平就業能力；在學完全部課程且考試合格后，為其安排就業，并保證100%正式上崗；若用人單位因個人技術原因辭退學員，該機構將免費再次推薦就業。

　　同日，經天軟時代推薦，王新鑫申請了“蠟筆分期”學習貸款1.98萬元，連本帶息共計2.507萬元，還款期限為兩年。此時天軟時代工作人員表示，可以安排其他方向的工作，不再從事技術工作。于是，安排了一個公司打字員的工作，但由于王新鑫打字過慢，企業并未錄用。

　　此后，王新鑫表示對天軟時代安排的就業工作沒信心，自己找了一份工作，庭審中，申請解除雙方的合同，退還全部合同款1.98萬元。但天軟時代同意解除合同，但堅稱1.98萬元為培訓費用，因原告已經實際參加了培訓，不同意退還。

　　天津市和平區人民法院民一庭庭長劉彤分析，原告與被告之間的爭議系提供培訓及就業服務的合同關系，雙方簽訂的合同內容具有法律效力。

　　法院認為，在簽訂合同安排原告培訓前，被告對原告進行了考試，原告的技術水平考試成績不合格，而被告的培訓內容和就業方向均為計算機軟件開發和技術服務，在此情況下被告應預見到相應后果，但被告仍接收原告培訓并向原告推薦學習貸款，有違誠實信用原則，應承擔相應責任。

　　被告辯稱，收取原告的1.98萬元僅是培訓費用，為原告介紹工作和安排就業是免費的。對此，劉彤表示，理由不足，該費用應為全部合同款項，即培訓費用和安排就業的全部費用，“現被告未全部履行合同內容，且有過錯，故應退還原告部分合同款。”綜合合同約定、原告已經參加培訓的實際情況、原告的自身條件及就業形勢分析，酌情認定被告應返還原告部分合同款1.5萬元。

　　劉彤介紹，近年來與就業培訓貸款相關的糾紛明顯漸多，有的是培訓機構提供了部分培訓課程，就人去樓空；還有的是培訓機構未兌現當初的承諾，卻不同意學員退款，導致不少想找個好工作的年輕人，還沒找到工作，卻背上了貸款。

　　她也注意到，不少年輕人想維權卻找不到合適的途徑和辦法，有的提出的訴訟請求也不特別恰當。一般來說，如果雙方有合同約定，應該履行，“但如果對方當事人采用欺騙手段簽訂合同，合同本身就有欺詐性質，可要求法院判定依法撤銷合同。”

　　劉彤分析此類案件的幾大特點，首先是在熟人中進行，“很多有欺詐行為的案件都是如此，很多人過分信賴熟人，放松了戒心。”她建議大學生不要輕信所謂學長學姐的承諾，一定要有保護自己利益的警惕性和意識。與此同時，培訓貸案件的噱頭都是承諾給安排工作，她接觸的案件中，“所有承諾包安排工作的全都落實不了” 。

　　目前一個尷尬的現狀，也是導致大學生維權難的原因——這類培訓機構處于監管真空。

　　根據相關規定，教育培訓機構應當辦理教育部門的辦學許可證、物價部門收費許可、工商登記等，才能開展教育培訓業務。但實際上，絕大多數培訓機構，只是在工商部門注冊一個教育咨詢公司，再以咨詢名義開展教育培訓。這就直接導致，這類培訓機構在教學過程中，教育部門無法進行監管，市場監管部門也很難對其教學質量、師資來源等情況進行監管。與此同時，越來越多的信貸平臺為了發展業務，也存在審核門檻低、違約條款不清晰、貸款利息過高等不合理放貸現象。

　　“歸根到底，還是應該讓學生自身加強自我保護的意識和能力。”她發現，從很多案件中看出，大學生群體普遍缺乏基本的法律常識。她坦言，雖然一些學生最終訴諸法院，并且如上述案件一樣判原告退還合同款，但眼下培訓機構“跑路”的情況多發，還有的機構進入破產程序，“學生最終是否能拿到退款仍是未知數。”

　　劉彤建議，大學生應該通過學校等正規渠道找兼職或求職，特別在簽訂培訓合同和貸款合同時務必要慎重，一定要認真了解各條款的具體內容，同時要對培訓機構的資質等進行深入了解和確認。出現問題，可通過訴訟等途徑維護合法權益。（中國青年報·中青在線記者 胡春艷）