日前，一個(gè)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)公司的專利維權(quán)案，登上了2016年武漢市保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

　　這家被侵權(quán)的公司名為武漢毳雨環(huán)保科技有限責(zé)任公司，核心技術(shù)是由武漢科技大學(xué)學(xué)生李恒2012年在校研發(fā)出的一種“高空噴淋降塵系統(tǒng)”。該系統(tǒng)通過(guò)將水霧化進(jìn)行高空噴淋，吸附工地現(xiàn)場(chǎng)空氣中的灰塵顆粒和雜質(zhì)，達(dá)到潤(rùn)濕地面和防止塵土重新?lián)P起的效果，改善城市環(huán)境。

　　武漢市建設(shè)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)曾專門組織評(píng)審，認(rèn)為該技術(shù)成果屬國(guó)內(nèi)首創(chuàng)。依托該成果申請(qǐng)到的國(guó)家專利，李恒在校開始了創(chuàng)業(yè)。

　　被侵權(quán)獲賠2.8萬(wàn)元

　　但在去年8月，毳雨公司銷售人員發(fā)現(xiàn)武漢某環(huán)保公司制造了模仿該專利技術(shù)的塔吊噴淋裝置，并銷售給兩家公司共6套設(shè)備，在武漢某大橋和某地鐵工地投入使用。

　　為此，毳雨公司以涉嫌侵犯其專利權(quán)為由，向武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）申請(qǐng)立案。經(jīng)調(diào)查，武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）認(rèn)定毳雨公司被侵權(quán)。

　　結(jié)果是，侵權(quán)企業(yè)一次性賠償毳雨公司2.8萬(wàn)元?？紤]到給環(huán)境帶來(lái)的不利影響，原施工現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)使用已安裝的塔吊噴淋裝置。

　　“這2.8萬(wàn)元，也是我們磨破嘴皮才要到的。” 李恒說(shuō)，侵權(quán)企業(yè)一共銷售了6套設(shè)備，每套市場(chǎng)售價(jià)4萬(wàn)元。“依照專利法規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益和處罰標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)測(cè)算合計(jì)，至少要賠償我們30萬(wàn)元以上。”

　　可提出這一要求后，對(duì)方就一直以“沒(méi)錢”等理由拒絕賠償。李恒無(wú)奈之下只好一步步妥協(xié)，“當(dāng)面交涉了不下6次，可還是一直談不攏”。從去年8月一直拖到年底，對(duì)方才答應(yīng)賠給2.8萬(wàn)元。“他們說(shuō)就這么多，如果不要盡管去法院告。”

　　“能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒(méi)有好”

　　李恒一打聽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只具備行政權(quán)，只能認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，沒(méi)法核定具體金額并判賠。通過(guò)法院走司法程序維權(quán)并強(qiáng)制索賠，則至少需要6個(gè)月，時(shí)間長(zhǎng)，還要聘請(qǐng)律師，花費(fèi)更大，迫不得已他們只好接受，“畢竟能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒(méi)有好”。

　　2017年1月，毳雨公司收到侵權(quán)企業(yè)的一次性賠付款2.8萬(wàn)元。但在武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）調(diào)解結(jié)案前，該侵權(quán)企業(yè)又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出質(zhì)疑，“賠完又后悔了”。

　　4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭1號(hào)法庭舉行了巡回口頭審理，將擇期公布結(jié)果。

　　這不是李恒的公司第一次遭遇專利侵權(quán)。“至少遭遇過(guò)5起。”李恒在維權(quán)之路上備嘗艱辛。

　　2015年，河南省安陽(yáng)市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)，產(chǎn)生專利侵權(quán)糾紛。“我親自跑了3次，公司人員前后去了不低于6趟，花了5個(gè)月進(jìn)行取證和維權(quán)申請(qǐng)。”李恒說(shuō)，隨后該市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行多次調(diào)解，但雙方未達(dá)成一致。只能認(rèn)定該企業(yè)行為構(gòu)成侵權(quán)，拆掉了設(shè)備。

　　2016年1月，河北省邯鄲市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)。毳雨公司花了3個(gè)月取證、申請(qǐng)維權(quán)協(xié)調(diào)，結(jié)果同樣還是只能認(rèn)定該企業(yè)侵權(quán)，拆掉設(shè)備。

　　“這連我們基本的維權(quán)成本都沒(méi)法彌補(bǔ)，更別談帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。而且，這還是維權(quán)后拆掉設(shè)備的例子，還有更多的侵權(quán)企業(yè)根本不理。”就此，李恒對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者說(shuō)。

　　誰(shuí)來(lái)幫大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者維權(quán)

　　李恒的維權(quán)經(jīng)歷不是個(gè)案。一直以來(lái)，維權(quán)成本高、周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)褪侵萍s知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的瓶頸。

　　武漢岱家山科技企業(yè)孵化器有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)專員鄧夢(mèng)說(shuō)，2012年至今，該園區(qū)累計(jì)入住過(guò)近600家中小企業(yè)，現(xiàn)有的120家科技型企業(yè)中大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)有60家。“毳雨公司是園區(qū)至今唯一維權(quán)成功的。”

　　“最近出版的浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法報(bào)告顯示，小微企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的案例數(shù)據(jù)是最多的。”武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)常務(wù)理事蔡祖國(guó)分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門力量薄弱，企業(yè)本身不愿意選擇成本高的維權(quán)方式，企業(yè)對(duì)專利權(quán)益了解不全面等是當(dāng)前小微企業(yè)專利維權(quán)難的主要原因。

　　他表示，“雙創(chuàng)”背景下，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，知識(shí)型創(chuàng)業(yè)是最大特點(diǎn)，也是國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的熱切期盼。這類企業(yè)起點(diǎn)高、成長(zhǎng)快，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害卻可能直接將其扼殺在搖籃里。

　　“小微企業(yè)維權(quán)還是得走司法程序，但難點(diǎn)在證據(jù)收集。”蔡祖國(guó)建議，在采用訴訟方式維權(quán)時(shí)，在訴訟地域管轄、證據(jù)保全等方面，必須運(yùn)用專業(yè)化的思維方式來(lái)處理?？梢园阉械那謾?quán)方告到同一個(gè)法院。“一并起訴，告倒一家就可以產(chǎn)生震懾作用。”

　　他還呼吁政府加快立法和制度建設(shè)，加大侵權(quán)處罰力度。為大學(xué)生創(chuàng)業(yè)提供維權(quán)信息服務(wù)，幫助搜集證據(jù)，減免一部分打官司的費(fèi)用，分擔(dān)維權(quán)成本。

　　盡管維權(quán)一路艱難，但李恒沒(méi)有放棄，還加大了公司技術(shù)研發(fā)投入，在他看來(lái)，知識(shí)才是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)最大的“殺手锏”。

　　李恒介紹，毳雨公司目前有6項(xiàng)發(fā)明專利正在申請(qǐng)，“雖然路很長(zhǎng)，但我們堅(jiān)信只要堅(jiān)持做，希望總在前方。”（胡林 雷宇）