因王某在支付10萬元定金后未能按時支付首付款，售房人李某提出終止合同。為此，王某起訴要求解除合同并要求李某雙倍返還定金，而李某也提出反訴，向王某索要36萬元違約金。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院駁回了王某的訴訟請求，并支持了李某合理的反訴請求。

    2014年，王某與李某簽訂購房合同，約定購買李某位于通州區梨園鎮一套價值233萬余元的房屋，付款方式為定金、首付款和貸款。合同簽訂后，王某向李某支付了10萬元定金，并準備用其售房款支付余款。

    后王某起訴至法院稱，他在出售其自身房屋中，由于購房人違法，他不得不重新出售，浪費了大量時間。造成原告無法在約定的2014年8月30日前向被告交付首付款。對此，他及時告知李某，對方明確表示可以等他湊夠首付款后再繼續履行合同。為了促成與被告的交易，王某將自身房屋以低于市場的價值對外出售。不料，當他即將拿到售房款之時，李某卻突然提出終止房屋買賣合同，不再出售該房屋給他。王某多次與李某協商希望繼續履行合同，但對方始終拒絕。為此，王某起訴要求解除購房合同并要求李某雙倍返還定金20萬元。

    庭審中，李某卻稱原告惡意違約，先后以錢款湊不齊等借口拒付首付款，從雙方約定的支付首付款的最晚期限(2014年8月30日)計算至今已長達153天，仍未支付首付款。李某還提出反訴要求解除合同并向王某索要36萬元違約金。

    通州法院經審理認為，根據合同約定，在支付定金10萬元后，第一筆首付款支付期限為2014年8月30日之前，王某不能在合同約定期限到達前取得購房款用于支付首付款，遂與李某協商延遲支付首付款時間。根據王某提交的微信聊天記錄及錄音證據，李某均表明其僅同意首付款支付時間延遲一個月，王某對此均未反駁或否認。據此，王某超過雙方變更的首付款支付時間仍未支付，已構成違約。后一審駁回王某的訴訟請求，并支持了李某合理的反訴請求。 (記者 顏斐)