□胡殿文

最近，北京八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎吃人這個(gè)小概率事件被熱炒。有的說(shuō)是亡羊補(bǔ)牢，教人今后如何遵守規(guī)則；有的說(shuō)是通過(guò)興災(zāi)樂(lè)禍看熱鬧，公眾在抱著窺視心態(tài)來(lái)消費(fèi)災(zāi)難；有的說(shuō)輿論的傾向透著刺骨的冰冷，暴露出人性的荒蕪。也有人說(shuō)，民眾輿論的冷漠的原因，在于民眾借此表達(dá)一種擔(dān)憂，擔(dān)憂有關(guān)方面息事寧人的善后執(zhí)法偏離公正、客觀、法治的原則，擔(dān)憂傷者在其中的責(zé)任被淡化。凡事需的研究方能明白。閑言少敘，還是聽(tīng)聽(tīng)法律專家對(duì)“老虎吃人”事件侵權(quán)法適用的看法。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則是不正確的，通過(guò)這個(gè)事件更進(jìn)一步證明這個(gè)判斷是正確的。動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物，有專門的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，還有專業(yè)的防護(hù)措施，因此降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在看出來(lái)，我們的反對(duì)意見(jiàn)是正確的，動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任必須適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，否則不能夠全面保護(hù)受害人的權(quán)利，也對(duì)公眾造成威脅。如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于本案，只要受害人不是故意造成自己的損害，動(dòng)物園就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的損害就更容易得到救濟(jì)。

第二，即使依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，對(duì)動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，本案的老虎吃人，也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定的核心價(jià)值，在于以舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，保護(hù)受害人的權(quán)益。按照第八十一條規(guī)定，當(dāng)老虎吃人的損害發(fā)生后，首先推定動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)；動(dòng)物園認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒(méi)有過(guò)失。當(dāng)動(dòng)物園準(zhǔn)許游人自駕車進(jìn)入野生老虎園的時(shí)候，就存在了疏于管理的過(guò)失，因?yàn)樽择{車的駕駛?cè)耸瞧胀ㄈ耍谝吧匣⒌纳瞽h(huán)境里，駕駛?cè)嘶蛘叱丝鸵坏┫乱庾R(shí)地采取不當(dāng)措施，就會(huì)將自己置于嚴(yán)重的危險(xiǎn)之中。例如，自駕的汽車拋錨、熄火、爆胎等，都有可能下意識(shí)地離開汽車。因此，無(wú)論是舉證責(zé)任倒置，還是依照一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，都能夠證明動(dòng)物園對(duì)于本次損害的發(fā)生具有過(guò)失，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損害的責(zé)任。

第三，受害人對(duì)于自己的損害的發(fā)生，具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，減輕加害人的責(zé)任。由于受害人對(duì)于自己的損害具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕動(dòng)物園的賠償責(zé)任。

第四，有人主張，當(dāng)受害人離開自駕車調(diào)換駕駛位置，老虎撲上來(lái)的時(shí)候，其后部還有一輛自駕車，本可以開車沖上去，引開老虎，避免損害，卻不作為，因而對(duì)于損害也有責(zé)任。這樣的認(rèn)識(shí)是不正確的。后車駕駛?cè)艘?jiàn)義勇為，沖上去引開老虎，那是最好的了，可以避免損害。但是，那是道德要求，而不是法律要求，是道德要求而不是法律義務(wù)。況且在那種面對(duì)猛虎的危險(xiǎn)情況下，要求一個(gè)旁觀者負(fù)有這樣的義務(wù)，也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍荒茏肪亢筌囻{駛?cè)瞬荒芤?jiàn)義勇為的損害賠償責(zé)任，因?yàn)槠錄](méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，不具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。

最后，本案最為重要的啟示是，任何人都要有規(guī)則意識(shí)，避免不理智的行為。當(dāng)然，咬人的是老虎，你可以說(shuō)老虎是有責(zé)任的，但在老虎的眼里，人只是食物而已。好比我們?nèi)祟惓耘Ｈ猓銌?wèn)過(guò)牛的感受嗎？一樣的道理——牛在人類的眼里和人在老虎的眼里，都只是食材而已，人和老虎都不會(huì)為食材而內(nèi)疚，無(wú)所謂責(zé)任問(wèn)題。所以，在老虎吃人的事件中，老虎是沒(méi)有責(zé)任的！對(duì)于人來(lái)說(shuō)，既然知道老虎吃人，就要加強(qiáng)防范。公眾應(yīng)當(dāng)捫心自問(wèn)，你守規(guī)則嗎？既然危險(xiǎn)就會(huì)隨時(shí)到來(lái)，那么心里就要強(qiáng)化安全意識(shí)，任何時(shí)候都不踩紅線，不越底線，這樣做，才是對(duì)自己最好的保護(hù)。

老虎吃人，令人扼腕。作為媒體人，不能不懂裝懂，妄下結(jié)論。媒體不能搞輿論審判，但學(xué)法知法普法是媒體的責(zé)任，推薦專家的看法，是在盡一份責(zé)任——學(xué)點(diǎn)什么？知道一點(diǎn)知識(shí)。理性思考，老虎吃人事件是由于女人未遵守園方的“禁止下車”規(guī)定所致，是悲劇發(fā)生的直接原因，但這并不意味著沒(méi)有其他責(zé)任主體。作為動(dòng)物園的管理者，園方有保障入園游客安全的合同和法定義務(wù)，這個(gè)責(zé)任期間從游客入園開始，到出園結(jié)束。同時(shí)，園方作為老虎的飼養(yǎng)者，對(duì)動(dòng)物兇猛應(yīng)該有著更為直觀和深刻的認(rèn)識(shí)，不是寫張“禁止下車”的牌子就萬(wàn)事大吉了。平心而論，動(dòng)物傷人就是個(gè)小概率事件，損害的發(fā)生純粹是一種個(gè)人和家庭的不幸，不會(huì)累及其他人。而一旦動(dòng)物園具有重大過(guò)失的情節(jié)，被動(dòng)物致害的幾率就會(huì)大大提高，勢(shì)必給公共安全造成嚴(yán)重的威脅。