2024年全市消協組織共受理消費者投訴1258件，為消費者挽回經濟損失171.04萬元。現選取十大典型案例公布如下：

案例一：美容預付卡糾紛案

2024年3月29日，消費者王女士在駐馬店市開發區某美容醫院支付18800萬元辦理終身VIP皮膚卡，在做美容時臉部嚴重過敏。王女士要求退卡，但院方以協議規定“概不退換”為由拒絕。經駐馬店市消協和市衛生健康委共同調解，院方最終退還15000元。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條，美容醫院以預收款方式提供服務，并且以格式條款方式排除消費者權利，明顯對消費者有失公平，王女士有權要求院方退還卡內未消費余額。

案例提供：駐馬店市消費者協會

案例二：未成年人消費糾紛案

2024年1月24日，確山縣消費者曹先生13歲的女兒用零花錢在某理發店消費350元用于燙剪。曹先生以未成年人未經監護人同意為由要求退款，商家稱孩子自愿消費拒絕處理。經確山縣消費者協會調查，最終商家退還200元，剩余150元由家長承擔。

消協點評：依據《中華人民共和國民法典》第一百四十五條，限制民事行為能力人實施的大額消費需法定代理人追認。商家未履行核驗義務，需承擔主要責任；家長未盡到監護職責，亦需承擔部分損失。

案例提供：確山縣消費者協會

案例三：瓷磚色差糾紛案

2024年3月11日，新蔡縣劉先生投訴，稱其在某品牌瓷磚店購買的墻瓷磚在鋪貼后發現有色差問題，要求經銷商退還墻瓷磚款并賠償損失7000元。經銷商稱有購進發票和批次合格證明，以產品沒有任何質量問題為由拒絕賠償。經新蔡縣消費者協會調解，經銷商與廠家共同補償4500元，雙方當事人均認可。

消協點評：《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定消費者享有知情權。本案中，經營者未提前說明色差可能性，導致消費者權益受損。另外，劉先生未鋪貼的墻瓷磚所剩無幾，重鋪及司法鑒定的費用較高。通過調解處理糾紛，體現了消費糾紛高效化解原則。

案例提供：新蔡縣消費者協會

案例四：游園摔傷賠償案

2024年2月19日，西平縣黃女士在體驗某游園彩虹滑道時，因與其他游客爭搶滑具發生碰撞摔傷，醫療費用共計4200元。游樂園方以已盡到告知義務為由拒賠。經西平縣消費者協會多次調解，游樂園承擔70%責任，賠償黃女士3000元。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第十八條相關規定，經營者應當對經營場所安全隱患采取必要措施。本案中，經營者沒有完全盡到保障經營場所安全的義務，應承擔主要責任；消費者爭執行為屬次要過錯，故賠償比例酌定。

案例提供：西平縣消費者協會

案例五：食品霉變索賠案

2024年5月14日，消費者范女士在遂平縣某連鎖超市購買某品牌鴨粒，5月16日孩子食用時發現已霉變。遂平縣消費者協會根據消費者提供的證據圖片，聯合該轄區市場監管所執法人員實地調查，經綜合考慮溫度和儲存情況，在遂平縣消費者協會調解下，經營者賠償吳女士1000元。

消協點評：根據《中華人民共和國食品安全法》相關規定，消費者合法權益受到損害時，有權向銷售者追償。本案中，消費者購買零食并保留了小票，孩子食用時發現是霉變食品，該消費者能夠及時拍照取證并投訴，為后續維權提供了依據。

案例提供：遂平縣消費者協會

案例六：祛痘服務糾紛案

驛城區王女士為兒子支付25000元在某美容店接受“包治不反彈”祛痘服務，后因特殊原因中斷導致多次復發。2024年，王女士認為祛痘未達到預期效果，要求退還費用遭拒。經驛城區消費者協會介入調解，該美容店同意退還后續費用8000元。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》有關規定，消費者的選擇權應當受到保護，美容店承諾治療后不反彈，其間，雖有特殊原因，但經營者未調整服務方案，未實現承諾的效果，消費者有權要求退款。

案例提供：驛城區消費者協會

案例七：學區房認購糾紛案

2024年9月6日，西平縣消費者趙女士交納20000元定金認購某樓盤，銷售人員承諾“業主子女可入讀就近兩所學校”。開學后，政策明確僅拆遷戶子女可入學，趙女士要求退還定金遭拒。經西平縣消費者協會調解，置業公司全額退款并改正認購書相關內容。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》及《房地產廣告發布規定》相關規定，消費者享有知情權和自主選擇權，經營者禁止對升學事項作誤導宣傳，同時經營者不得利用格式條款不合理地免除或者減輕其責任、加重消費者的責任。

案例提供：西平縣消費者協會

案例八：四輪電動車質量糾紛案

2024年6月2日，驛城區消費者胡先生花費23800元購買一輛四輪電動車，6月7日出現故障，一個月內4次維修仍未解決，專賣店拒絕退款或更換新車。經驛城區消費者協會調解，該專賣店同意為消費者更換同型號同規格新車。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條規定，經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。

案例提供：驛城區消費者協會

案例九：建材質量糾紛案

2024年5月26日，消費者鄺先生通過貨運司機購買49000塊磚，在使用過程中發現剩余的18000塊磚存在質量問題，遂向生產廠家確山縣某墻體材料有限公司要求賠償，因雙方無法就磚塊碎裂原因達成共識，協商未果。經確山縣消費者協會調解，廠家同意賠償18000塊磚，折合人民幣6480元，投訴人表示滿意。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條規定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。

案例提供：確山縣消費者協會

案例十：購物場所摔倒索賠案

2024年11月26日，消費者張女士帶著2歲多的孩子在西平縣某商貿有限公司購物，孩子因在休息區凳子上蹦跳玩耍導致頭部磕碰受傷。張女士要求商家承擔醫療費用被拒。經西平縣消費者協會調查，經營者未設置安全警示，家長也未及時制止孩子危險行為，認定雙方均有過錯，商家補償200元。

消協點評：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》有關規定，經營場所的經營者應當對消費者盡到安全保障義務。本案中，家長未盡監護責任，商家未設置警示標識，雙方均有過錯。消協依據責任劃分促成調解，經營者承擔部分賠償，體現公平原則。

案例提供：西平縣消費者協會