石新宇

據(jù)報道，3年前，周口市項城市居民胡女士的丈夫因車禍去世后留給她10萬元錢，她將錢存入工行項城支行時，被工作人員（事后得知名叫黃某杰）轉走買成了理財產品。近日，她去取錢時發(fā)現(xiàn)錢已經(jīng)不翼而飛。工行項城支行回應稱此事系黃某杰個人行為，不屬于銀行行為。

多年來一直有個規(guī)律性的現(xiàn)象，就是單位有了好人好事，接受記者采訪的領導一般都是正職，如果有了不好的人和事，接受記者采訪的領導基本上都是副職。最近幾年又有一個新現(xiàn)象，就是單位里出現(xiàn)了奇葩的、違反職業(yè)道德、社會公德甚至是法律的人和事，單位的回應往往是當事人系臨時工、聘用人員，確實不是臨時工、聘用人員的，也會強調當事人沒有編制，確實有編制的，則會強調當事人系企業(yè)編制或事業(yè)編制，反正就是千方百計強調當事人不是正牌工作人員。似乎干壞事的都不是正牌工作人員，似乎這么一說就與單位無關了。如今工行項城支行出了這檔子事，黃某杰沒有否認她“幫助”胡女士完成存款操作的事實，但項城支行的回應仍然是“此事系黃某杰個人行為，不屬于銀行行為”。這樣的行為實在讓人如骨鯁在喉，不吐不快。

胡女士是工行項城支行的儲戶，黃某杰是為胡女士辦理存款手續(xù)的工行項城支行的工作人員，辦理的地點支行營業(yè)廳，辦理的時間是營業(yè)時間，黃某杰的行為怎么就成了個人行為而不屬于銀行行為了呢？請問如果黃某杰沒有將胡女士的存款變?yōu)槔碡敭a品，她的行為屬于不屬于銀行行為呢？估計銀行方面和社會公眾都會說屬于銀行行為，那這豈不是說，凡是工作人員符合規(guī)定的行為都是工作行為，不符合規(guī)定的就是個人行為。那么再請問，你這家銀行有沒有工作制度、工作紀律？肯定有吧。你的工作制度、工作紀律是約束工作人員言行的，肯定對吧。但按你們回應媒體的解釋，顯然是說黃某杰的行為不屬于工作制度、工作紀律約束的范圍，那么請問你的工作制度、工作紀律約束的是什么行為呢？

工作人員在工作時間、工作地點的行為，怎么就不是工作行為？黃某杰的行為夠雷人，工行項城支行的回應更加雷人，這家銀行是不是有雷人的愛好？工作上出了問題當然不好，但不能正確面對問題更不好，與其急不可待地撇清關系，不如誠懇地承認工作上有漏洞有缺失并采取措施避免問題再次出現(xiàn)。推卸責任就是不負責任。這樣的回應，連起碼的責任心都沒有，是極不負責任的。