這宗離奇糾紛案昨在中院二審開(kāi)庭　　

　　中興通訊組織員工旅游，有員工意外溺水身亡。經(jīng)過(guò)協(xié)商，景區(qū)、旅行社、單位共同賠償死者家屬66萬(wàn)余元。在景區(qū)和單位已經(jīng)支付了賠償金后，旅行社卻不同意賠償。旅行社指出，帶團(tuán)的人并非旅行社員工。明明找的是正規(guī)的旅行社門(mén)市，為何會(huì)出現(xiàn)不同說(shuō)法？昨日，這宗離奇的糾紛案在深圳中院二審開(kāi)庭。

　　旅行社拒賠15萬(wàn)元

　　一審羅湖法院審理查明，2013年9月2日16時(shí)左右，中興通訊公司員工王某在景區(qū)旅游時(shí)發(fā)生意外，溺水死亡。此次事故是公司與深圳某國(guó)際旅行社合作組織員工到大亞灣碧泉水上樂(lè)園游玩時(shí)發(fā)生的。

　　王某的父母向法院提了一份2013年9月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》。其中甲方是被告某景區(qū)公司，乙方是深圳某國(guó)際旅行社，丙方為第三人中興通訊公司，丁方則為王某的父母。該協(xié)議書(shū)載明，甲、乙、丙三方共同賠償丁方之子王某因意外死亡賠償款（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等一切費(fèi)用）共66.6萬(wàn)余元人民幣，其中甲方支付36萬(wàn)元（其中包括甲方購(gòu)買保險(xiǎn)支付的20萬(wàn)元、甲方從人道主義出發(fā)支付16萬(wàn)元），乙方支付15萬(wàn)元，丙方支付15.6萬(wàn)余元。該份協(xié)議書(shū)是在當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)主持下達(dá)成的和解協(xié)議。

　　第三方中興通訊公司、被告景區(qū)公司已經(jīng)實(shí)際履行了和解協(xié)議上約定賠償款項(xiàng)。僅有乙方即深圳某國(guó)際旅行社尚未支付15萬(wàn)元賠償款。據(jù)透露，當(dāng)初為王某購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，輸入的身份證號(hào)碼有錯(cuò)誤，這直接導(dǎo)致與旅行社合作承保旅游意外事故責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司拒賠，由此，被告某國(guó)旅公司亦不同意賠償。

　　一審支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決旅行社支付王某的父母15萬(wàn)元。

　　旅行社稱與導(dǎo)游是合作關(guān)系

　　旅行社不服，提起上訴。

　　據(jù)了解，賠償《協(xié)議書(shū)》上，乙方處有一審被告之一即龔某強(qiáng)的簽名。龔某勝主張?jiān)摵灻麑賹?shí)，因他在外地出差，于是委托他的兄弟龔某強(qiáng)代其在協(xié)議上簽名。而龔某勝的身份，則成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。龔某勝主張，其在涉案事故發(fā)生時(shí)為深圳市某國(guó)際旅行社有限公司東門(mén)營(yíng)業(yè)部的員工，賠償協(xié)議也是經(jīng)過(guò)營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人同意的。

　　昨日開(kāi)庭時(shí)，該國(guó)際旅行社有限公司的代理律師強(qiáng)調(diào)，龔某勝與旅行社之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，雙方是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，即龔某勝給旅行社尋找客源，然后旅行社和龔某勝分配利潤(rùn)，旅行社不給其發(fā)放工資、也不給其繳納社保，兩者充其量是代理關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)，是龔某勝私自以旅行社名義帶團(tuán)，與旅行社無(wú)關(guān)。代理律師表示，作為本案的證據(jù)提供的多份合同及協(xié)議，其中的旅行社印章都是偽造的。

　　而龔某勝的代理人則表示，以個(gè)人名義不可能為那么多人購(gòu)買保險(xiǎn)，此次出游，龔某勝是以旅行社的名義才得以為全團(tuán)的人購(gòu)買保險(xiǎn)。目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。

　　導(dǎo)游掛靠旅行社攬活易引糾紛

　　記者了解到，考取導(dǎo)游資格證后、要辦理導(dǎo)游證帶團(tuán)的，要么與旅行社訂立勞動(dòng)合同，要么在導(dǎo)游服務(wù)公司登記。登記在導(dǎo)游服務(wù)公司，同時(shí)又接旅行社的活，又有三種情形：一，導(dǎo)游服務(wù)公司管理導(dǎo)游，并給導(dǎo)游派活。導(dǎo)游的活就是給旅行社帶團(tuán)。二，旅行社自己的客源，找導(dǎo)游去帶，按約定給勞務(wù)費(fèi)；有可能這次是這個(gè)旅行社的團(tuán)，下次是另一個(gè)旅行社的團(tuán)。三，導(dǎo)游自己的客源，通過(guò)旅行社簽合同（即旅游者與旅行社簽合同，向旅行社交錢(qián)），旅行社扣除一定稅費(fèi)之后，其余歸導(dǎo)游自己，相當(dāng)于掛靠旅行社攬活。

　　上述三種情形下是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，都存在爭(zhēng)議。一旦導(dǎo)游帶團(tuán)過(guò)程中發(fā)生糾紛，擔(dān)責(zé)問(wèn)題就很可能出現(xiàn)扯皮。 　　文/記者王納