駐馬店網(wǎng)訊(通訊員 宋永亮 張高順）俗話說，“親朋別共財，共財兩不來”，上蔡縣小岳寺鄉(xiāng)小岳寺村兩個曾經(jīng)要好的朋友，因為合作建房錢財糾紛把朋友感情丟得一干二凈，還到上蔡縣人民法院討教公道，這事再次告誡世人，錢哪，不全是個好東西！

楊某和齊某是上蔡縣小岳寺鄉(xiāng)小岳寺村的一對好朋友，齊某管理使用的、在小岳寺村委東、南北路西的土地，頗具商業(yè)開發(fā)價值。2011年經(jīng)雙方商定，由楊某出資在齊某土地上建造10套門面房，上下計20間，房屋所有權(quán)歸楊某，楊某給付齊某土地使用費50萬元。房屋峻工后，楊出售了北端房屋三套。2013年種麥時，經(jīng)楊某、齊某的共同朋友朱某調(diào)解，雙方同意將南側(cè)五套房屋以每套16萬元共計80萬元折款給付齊某，其中54萬元抵償齊某土地使用費及楊某欠齊某土地使用款，其余兩套由楊某出售，賣房款歸楊某所有，齊某總計欠楊某46萬元，應(yīng)于2014年1月23日履行完畢。2014年1月27日，楊某之妻與朱某到齊某家追要欠款，齊某給付楊某之妻10萬元。2014年春，齊某債權(quán)人景某與楊某之妻再次向齊某追要欠款，齊某給付1萬元。后楊某多次追要欠款未果。

原告楊某訴稱，出售三套商品房后，齊某阻止楊某出售其余房屋并擅自對外出售，在協(xié)商追討無查的情況下，請求上蔡縣人民法院判齊某給付房款36萬元。被告齊某辯稱應(yīng)駁回楊某的訴訟請求：原告訴其不當(dāng)?shù)美煌?，他沒有從楊某處取得任何不當(dāng)利益；他沒有阻止楊某賣房，更沒持有楊某的賣房款，他只是在積極幫助原告賣房，經(jīng)他撮合賣出的兩套房屋，只是他替他人購買；楊某欠他租金及借款54萬元還未歸還，按照雙方約定，扣除拖欠現(xiàn)金，他只需給付楊26萬元；在先前向楊某支付11萬元后，他已無償還能力，雙方所爭議房屋系非法建筑，不能以不合法產(chǎn)權(quán)抵債。

在核實事實原由、被告陳述、原告提供建筑協(xié)議、建房款收據(jù)、錄音光盤、房屋照片、證據(jù)質(zhì)證筆錄、庭審筆錄及本院調(diào)查張某某筆錄等證據(jù)后，上蔡縣人民法院審理認為，原、被告雖未簽訂書面房屋開發(fā)合同，但由被告提供土地、由原告建造門面房、原告給付被告土地使用費、所建房屋歸原告所有的事實成立，被告予以認可。房屋建好后原告出售其中三套，后經(jīng)協(xié)商，原告將剩余七套房屋折價給被告，則原、被告買賣合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按約履行。原、被告達成被告總計再支付原告460000元協(xié)議后，被告又給付110000元，則被告還應(yīng)給付原告350000元。被告至今未付，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同即給付購房款的違約責(zé)任。被告辯稱，被告是代替他人購買原告房屋、扣除欠款，還欠原告260000元，證據(jù)不足，法院不予認定；原告在被告管理使用的土地內(nèi)建房，是原、被告共同協(xié)商的結(jié)果，因此被告辯稱，原告房屋系非法建筑，不能以非法建筑抵償債務(wù)，法院也不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十條、第一百六十一條之規(guī)定判決：被告齊某給付原告楊某房款350000元，于判決生效后15日內(nèi)履行完畢；如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費6700元，由被告齊某負擔(dān).