保證期未被問責擔保人免責有據

2014-12-09 17:36　來源：駐馬店網責任編輯：lyp

發送短信 zmdsjb 到 10658300 即可訂閱《駐馬店手機報》，每天1毛錢，無GPRS流量費。

摘要： 本網訊(通訊員郭旗)借貸關系中，金融機構追債時，往往比較重視借款人而忽略擔保人，沒有及時行使權力，結果喪失擔保權，教訓深刻。2014年12月8日，汝南縣人民法院對一起金

本網訊(通訊員郭旗)借貸關系中，金融機構追債時，往往比較重視借款人而忽略擔保人，沒有及時行使權力，結果喪失擔保權，教訓深刻。2014年12月8日，汝南縣人民法院對一起金融借款合同糾紛作出一審判決：1、被告霍某于判決生效后三日內償還原告某信用社款本金38000元及利息，利息自2010年4月26日起至本判決限定的還款之日止，利率按月息1分23毫。2、駁回原告某信用社對擔保人劉某的訴訟請求。

2008年11月30日，霍某經劉某擔保在某信用社貸款38000元，期限一年，月息1分23毫，用于購車，劉某對上述借款承擔連帶保證責任，擔保期間為借款期限屆滿后兩年。自2009年12月20日至2012年6月30日，被告霍某償還利息6724.1元，利息清至2010年4月25日，余款經原告催要，被告霍某拖延至今未還。2014年8月，某信用社將霍某和劉某訴諸法庭，要求還清本息，但劉某辯稱保證期內，沒人找過要求承擔責任，故應依法免除擔保責任。

汝南縣人民法院審理后認為，原告與被告霍某、劉某之間簽訂的金融借款合同及擔保合同，合法有效，當事人應依約履行各自的義務。現被告霍某未及時履行還款義務，構成違約，應承擔繼續履行的違約責任。關于被告劉某的擔保責任，因原、被告劉某約定的擔保期間為借款合同期滿后兩年，原告在擔保期間內未向擔保人主張保證責任，現已超過擔保期間，被告劉某不應承擔連帶還款責任。根據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》相關規定，法院遂作出以上判決。

責任編輯：lyp

(原標題：駐馬店網)

版權聲明：

1.凡本網注明“來源：駐馬店網”的所有作品，均為本網合法擁有版權或有權使用的作品，未經本網書面授權不得轉載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經本網授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明“來源：駐馬店網”。任何組織、平臺和個人，不得侵犯本網應有權益，否則，一經發現，本網將授權常年法律顧問予以追究侵權者的法律責任。

駐馬店日報報業集團法律顧問單位：上海市匯業（武漢）律師事務所

首席法律顧問：馮程斌律師

2.凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店網）”的作品，均轉載自其他媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網站、團體從本網下載使用，必須保留本網站注明的“稿件來源”，并自負相關法律責任，否則本網將追究其相關法律責任。

3.如果您發現本網站上有侵犯您的知識產權的作品，請與我們取得聯系，我們會及時修改或刪除。