2021年07月27日 星期二 2016年,王嘉以其身份證號在某平臺注冊直播賬號,該賬號一直由表妹張宜使用,張宜使用該賬號后成為網(wǎng)紅。2020年1月,經(jīng)張宜申請,平臺將該賬號的實名認(rèn)證信息變更為張宜。王嘉認(rèn)為平臺與張宜惡意串通,變更賬號的實名認(rèn)證人,侵犯了其虛擬財產(chǎn)權(quán)益,訴請法院判令平臺將該賬號實名認(rèn)證人改為王嘉。近日,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對這起全國首例“借名”直播引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案公開宣判,駁回王嘉的全部訴訟請求。(7月26日《人民法院報》)

此案的關(guān)鍵點在于,法院明確實際使用人勞動創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護(hù)。這里的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”,是指保存于互聯(lián)網(wǎng)世界之內(nèi),為權(quán)利主體所控制的擁有財產(chǎn)價值屬性產(chǎn)品,如QQ、微信、微博賬號等。虛擬財產(chǎn)本身所具有的附加經(jīng)濟(jì)價值,使其客觀上契合了可以依法被保護(hù)的基本構(gòu)成要件,是法律意義上名副其實的財產(chǎn)權(quán)益。

近年來,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號等虛擬財產(chǎn)的侵權(quán)糾紛日益多發(fā)。如何妥善處理這類糾紛,已成了司法實踐中的熱點和難點問題。雖然民法典對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)賬號等虛擬財產(chǎn)作了原則性規(guī)定,但并未就此作出明確具體規(guī)定。受此掣肘,司法在處理網(wǎng)絡(luò)賬號侵權(quán)糾紛時,往往難以平衡各方的利益訴求。尤其是對他人“借用”賬號后所產(chǎn)生的收益,究竟該如何平衡權(quán)利人和借用人的利益保護(hù),至今沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn),司法理應(yīng)對此進(jìn)行積極探索。

在此背景下,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理全國首例“借名”直播引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中,明確指出實際使用人勞動創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護(hù),等于為依法保護(hù)虛擬財產(chǎn)另辟了司法路徑,無疑具有樣本意義。

從本案的判決結(jié)果看,法院不支持原告的訴訟請求,除了考慮到被告繁星公司終止原告繼續(xù)使用賬號系根據(jù)用戶協(xié)議的約定和相應(yīng)規(guī)則所采取的合理措施,不構(gòu)成對原告賬號使用權(quán)的侵害外,更主要的是鑒于原告網(wǎng)絡(luò)賬號產(chǎn)生的新財產(chǎn)權(quán)益,完全是“借用”者張宜長期精心運營的結(jié)果,并不是賬號本身的原始價值,張宜對自己勞動所創(chuàng)造的價值依法享有收益權(quán)。在被告變更實名認(rèn)證人的行為不屬于與網(wǎng)絡(luò)賬號“借用”者惡意串通實施共同侵權(quán)行為、也未給原告造成虛擬財產(chǎn)損失的情況下,法院判決駁回原告的全部訴訟請求,實乃法理邏輯的題中之義。

法院的判決不僅尊重了原告網(wǎng)絡(luò)賬號轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的意思自治,也體現(xiàn)了勞有所得的價值導(dǎo)向,符合公平原則的實質(zhì)要求。這種判法,最大的意義不在于只是妥善處理了糾紛,更重要的意義則在于,在充分體現(xiàn)民法典關(guān)于保護(hù)虛擬財產(chǎn)立法意圖的前提下,為依法保護(hù)虛擬財產(chǎn)另辟了行之有效的多元司法路徑,其意義自不待言。

司法裁判具有典型的樣本引領(lǐng)作用,面對移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)廣泛運用而有關(guān)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)糾紛日益多發(fā)的現(xiàn)狀,在相關(guān)法律法規(guī)需要完善而不能坐等立法的情況下,妥善處理這類糾紛,須臾離不開司法裁判的引領(lǐng)。全國首例“借名”直播引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案的成功審結(jié),不僅為今后司法處理同類型案件提供了具有較強(qiáng)參考價值的范本,也為平臺經(jīng)濟(jì)樹立行為規(guī)則指明了方向,必將對依法保護(hù)虛擬財產(chǎn)和促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。(萬周)