最高法3月2日舉行《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林就該司法解釋作介紹。司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

《規(guī)定》主要對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營(yíng)銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，共20條。

一是堅(jiān)持合法性審查，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款。實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。《規(guī)定》第1條對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

二是完善七日無(wú)理由退貨制度，加強(qiáng)消費(fèi)者售后權(quán)益保障。消費(fèi)者在實(shí)體商場(chǎng)購(gòu)物，可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物通常無(wú)法做到這一點(diǎn)。為此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無(wú)理由退貨制度。《規(guī)定》對(duì)此進(jìn)一步明確，規(guī)定消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無(wú)理由退貨制度，同時(shí)明確，法律另有規(guī)定的除外。

三是明確電商平臺(tái)自營(yíng)誤導(dǎo)的法律后果，壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任。《規(guī)定》第4條明確，電子商務(wù)平臺(tái)開展自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。即使電商平臺(tái)不是實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者相信其系平臺(tái)自營(yíng)的，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。

四是明確平臺(tái)外支付的法律后果，壓實(shí)商家責(zé)任。實(shí)踐中，存在商家客服等工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)以外的方式進(jìn)行支付的情況，比如通過(guò)客服個(gè)人微信支付貨款。當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量等問題雙方產(chǎn)生糾紛后，商家又以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任。《規(guī)定》第5條明確，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出售商品或者提供服務(wù)過(guò)程中，其工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

五是明確網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者合理信賴。現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓的情況比較普遍，但有些經(jīng)營(yíng)者不依法進(jìn)行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人又推諉扯皮，使得消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)處于不確定狀態(tài)。《規(guī)定》第6條明確，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

六是明確虛假刷單、刷評(píng)、刷流量合同無(wú)效，斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)“黑灰產(chǎn)”鏈條。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)快速發(fā)展的同時(shí)，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評(píng)、刷流量的應(yīng)用程序、運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場(chǎng)秩序。司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

七是明確獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品等造成損害的法律后果，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷行為。司法解釋第8條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者消費(fèi)者換購(gòu)的商品給消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為由主張免責(zé)。

八是明確高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾應(yīng)當(dāng)遵守，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)。實(shí)踐中，有時(shí)候經(jīng)營(yíng)者會(huì)作出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營(yíng)者又拒絕兌現(xiàn)承諾。《規(guī)定》第10條明確，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)依法予以支持。

九是明確網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷民事責(zé)任，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，保護(hù)好消費(fèi)者合法權(quán)益，的確是司法實(shí)踐面臨的新課題。司法解釋對(duì)商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷作出了規(guī)定。第11條對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)賠償責(zé)任。第12條對(duì)于直播間運(yùn)營(yíng)者責(zé)任作出規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中消費(fèi)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷中實(shí)際銷售主體辨識(shí)不清的問題，該條明確，直播間運(yùn)營(yíng)者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運(yùn)營(yíng)者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過(guò)程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過(guò)較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來(lái)發(fā)展留出空間。同時(shí)，司法解釋用了4個(gè)條款對(duì)直播營(yíng)銷平臺(tái)責(zé)任作出規(guī)定，包括直播營(yíng)銷平臺(tái)自營(yíng)責(zé)任、無(wú)法提供直播間運(yùn)營(yíng)者真實(shí)信息時(shí)的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。

十是完善外賣餐飲民事責(zé)任制度，守護(hù)人民群眾舌尖上的安全。近年來(lái)，外賣餐飲廣受消費(fèi)者青睞，特別是新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，外賣餐飲行業(yè)更是得到了長(zhǎng)足發(fā)展。但是，由于外賣餐飲虛擬性、跨地域性等特點(diǎn)，使得消費(fèi)者也面臨著食品安全隱患。為了更好地保障人民群眾的生命健康安全，司法解釋第18條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。第19條明確入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)，加強(qiáng)食品安全司法保護(hù)力度。