“涉案金額總共沒多少錢，我打個(gè)官司還要跑外地，這不是變相增加我的維權(quán)成本嗎？”近日，廣東省梅州市王先生對記者說，“我正常維權(quán)，憑啥只能去被告所在地打官司？”據(jù)了解，去年11月，王先生在某電商平臺(tái)購買一家商貿(mào)公司的產(chǎn)品后與該公司發(fā)生爭議。該電商平臺(tái)的服務(wù)條款約定，發(fā)生爭議協(xié)商不成時(shí)，只能向被告住所地法院提起訴訟。“較真”的王先生為此打起了管轄爭議官司，最終法院判決認(rèn)定電商平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的管轄條款無效。（5月12日《工人日報(bào)》）

實(shí)際上，王先生的遭遇并非個(gè)例。中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)案例顯示，電商平臺(tái)將經(jīng)營者所在地法院約定為消費(fèi)訴訟的管轄法院，幾乎是通行做法。不僅如此，有的電商平臺(tái)還通過格式條款，單方規(guī)定消費(fèi)糾紛協(xié)商不成時(shí)，交由經(jīng)營者所在地的仲裁委員會(huì)仲裁，有的甚至規(guī)定發(fā)生爭議需提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，而該仲裁委員會(huì)案件受理費(fèi)和處理費(fèi)最低為6100元，致使消費(fèi)者維權(quán)困難重重。

客觀而言，在消費(fèi)過程中，消費(fèi)者與商家發(fā)生爭議再正常不過。商家只有本著保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的基本商業(yè)倫理，就解決糾紛的訴訟管轄權(quán)作出便利消費(fèi)者的決定，才能贏得消費(fèi)者信任，實(shí)現(xiàn)自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。遺憾的是，不少商家對此反其道而行之，故意給消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置重重障礙，不能任由其肆意妄為。

商家利用格式條款，在消費(fèi)訴訟的管轄權(quán)選擇上煞費(fèi)苦心，無非是為了自身利益的最大化。眾所周知，消費(fèi)者大多沒有居住在經(jīng)營者所在地，到經(jīng)營者所在地法院打維權(quán)官司，必然會(huì)為此產(chǎn)生更多的交通、食宿等費(fèi)用。面對遠(yuǎn)程異地維權(quán)客觀存在的“追雞殺牛”高昂成本，不少消費(fèi)者都只得選擇放棄。消費(fèi)者的知難而退，正中商家的下懷。商家不但借此節(jié)約了解決糾紛的一大筆開支，也免除了應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，可謂是機(jī)關(guān)算盡。

商家自以為聰明絕頂，但其實(shí)這種單方約定消費(fèi)訴訟管轄權(quán)的行為，已侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。在法理上，消費(fèi)者購買商品，是與商家形成了合同關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第34條規(guī)定，合同糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以選擇包括原告住所地在內(nèi)的與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院進(jìn)行起訴。商家故意排除消費(fèi)者訴訟管轄選擇的權(quán)利，直接加重后者的維權(quán)成本，于法不容。

在法律規(guī)定訴訟管轄權(quán)可以“多選一”的情形下，商家仍單方規(guī)定有利于自身的訴訟管轄權(quán)，主要是因其握有事前與消費(fèi)者所謂協(xié)商一致的合同格式條款。盡管這種格式條款披上了合法的外衣，但因其只是更多體現(xiàn)了商家的利益，無疑顯失公平。最高法在這方面的司法解釋規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意的，后者可以主張管轄協(xié)議無效，商家霸王式指定訴訟管轄權(quán)的行為顯然站不住腳。

消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，不讓商家利用格式條款指定消費(fèi)訴訟管轄權(quán)加重消費(fèi)者維權(quán)難度，對提振消費(fèi)信心、營造成熟消費(fèi)環(huán)境，都大有裨益。對此，在鼓勵(lì)消費(fèi)者依法提起管轄權(quán)訴訟的同時(shí)，監(jiān)管部門要通過列出合同內(nèi)容黑名單的方式，嚴(yán)禁商家單方指定消費(fèi)訴訟管轄權(quán)，并對違反者依法依規(guī)嚴(yán)肅懲處。法院也應(yīng)堅(jiān)持司法為民，充分運(yùn)用信息化技術(shù)，方便消費(fèi)者遠(yuǎn)程訴訟維權(quán)，切實(shí)減少其訴訟維權(quán)成本，從而多管齊下地讓商家利用格式條款加重消費(fèi)者維權(quán)難度的伎倆，沒有“竄出籠子”的機(jī)會(huì)。