國慶長假期間，網(wǎng)上瘋傳“一少女遭多名男女圍毆”視頻。海南省文昌市官方對該事件首次通報(bào)稱，參與圍毆的8名男女系未成年人，不屬于“校園欺凌”，引起網(wǎng)民跟帖質(zhì)疑。10月7日，文昌再次發(fā)布處理結(jié)果時(shí)稱，依據(jù)治安管理處罰法，對參與打人的8人，分別作出行政拘留、責(zé)令管教等處理。

　　其實(shí)，究竟是不是校園欺凌，并非一個(gè)多么難判斷的問題。在兩段3分多鐘視頻中，一男孩對身穿紫色短袖的小女孩連扇耳光后，另外一男孩從遠(yuǎn)處跑來一腳踹向女孩腰部將其踢倒，緊接著幾名男子輪番掌摑該女孩，并用衣服蓋住女孩頭部進(jìn)行圍毆，隨后幾名女孩對其連續(xù)扇耳光，并強(qiáng)行撩起其上衣進(jìn)行羞辱。如果這都不算校園欺凌，如果這都不違法，的確有違公眾的認(rèn)知。

　　盡管參與打人的8人，均未滿16周歲，但按照治安管理處罰法規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰”“不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”，也都在依法懲處的范圍之內(nèi)。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對參與打人的陳某等已滿14歲的3人作出行政拘留15日，并處罰款1000元，因這3人均未年滿16周歲，且系初犯，不執(zhí)行行政拘留處罰；對林某等未滿14周歲的5人不予處罰，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行嚴(yán)加管教，這些處罰措施符合法律的規(guī)定。

　　誠然，對未成年人違法犯罪施以區(qū)別于成年人的處罰，是現(xiàn)代法治文明應(yīng)有的人本關(guān)懷。根據(jù)未成年人保護(hù)法，“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。無論是在刑法中，還是在治安管理處罰法、預(yù)防未成年人犯罪法中，都明確了懲罰的“年齡檔次”，目的都是更好地教育和挽救未成年人。但是，立法保護(hù)的宗旨，并不是等于視懲罰為“洪水猛獸”，因?yàn)閼土P也是保護(hù)。對人身自由的適當(dāng)限制，既是對違法犯罪行為人的否定性評價(jià)，也是對他們危害能力的削弱和遏制。管理森嚴(yán)的羈押場所，恐怕比興風(fēng)作浪的社會要安全得多。

　　正如海南省政府督導(dǎo)室某領(lǐng)導(dǎo)所言，在“校園欺凌”發(fā)生后，一些部門在事件處置中，主要精力放在動用警力資源，“以堵塞欺凌視頻網(wǎng)絡(luò)傳播為要?jiǎng)?wù)”，“熱衷于大事化小，小事化了，以息事寧人為唯一目標(biāo)。”問題是，所謂的“息事寧人”，不過是表面上的“擺平”罷了。執(zhí)法、司法上“網(wǎng)開一面”，涉嫌違法犯罪的未成年人，并沒有因?yàn)閻盒校艿椒勺肪浚@種無原則的“寬容”，無異于對惡行的“縱容”。

　　翻看媒體報(bào)道，不乏未成年人違法犯罪的“寬容”報(bào)道。比如，韋某曾于2010年掐死一名男孩，但因?yàn)楫?dāng)年未滿14周歲未負(fù)刑事責(zé)任。2011年，他又持刀傷害一名小女孩被判刑6年。2015年11月，19歲的韋某減刑釋放來到番禺后再次作案，殺害一名11歲女孩。不久前，發(fā)生在河南魯山的一起少年涉嫌強(qiáng)奸案，當(dāng)?shù)貦z方變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛臃阜敌Ｉ蠈W(xué)，有關(guān)部門將此事作為“業(yè)績”宣傳時(shí)，一度使用了“冰釋前嫌”“握手言和”等詞語，引發(fā)了公眾輿論的持續(xù)關(guān)注和熱議。

　　所謂教育，并不是單純的口頭教導(dǎo)，懲罰同樣也是教育。刑法、治安管理處罰法等法律中，明確了對未成年人違法犯罪的懲罰措施。通過依法施罰，才能讓違法犯罪者明白，觸碰法律紅線必須付出相應(yīng)的代價(jià)，從而明是非、知進(jìn)退、守底線。通過依法給予懲罰，釋放出強(qiáng)烈的訊號，不僅讓被懲罰者受到教育，對其他未成年人而言，也是一堂警示教育課。把應(yīng)有的“懲罰”省略掉，貌似保護(hù)了違法犯罪的未成年人，殊不知恰恰削弱了法律的教育功能，不利于未成年人成長，也戕害了法治的威信。

　　治理“校園欺凌”，不能把懲罰當(dāng)作包袱。立法上要研究論證減低刑事責(zé)任、行政處罰責(zé)任的年齡門檻，執(zhí)法、司法上則應(yīng)把法律制度落實(shí)到位，只有把這套組合拳打好了，才能為未成年人提供強(qiáng)有力的法律保護(hù)，才能讓校園更加安全。