泰國(guó)政局因?yàn)闊o(wú)休無(wú)止的街頭抗議而混亂不堪。令西方一些政治觀察家皺眉頭的是，在曼谷街頭游行的人不是爭(zhēng)取“一人一票”的西方式民主，而是反對(duì)“一人一票”。因?yàn)橛⒗臑樘h及其前身，一貫照顧北方農(nóng)村地區(qū)的貧苦農(nóng)民，而農(nóng)民在人數(shù)上占多數(shù)，所以，如果“一人一票”地選舉，為泰黨總是贏，而反對(duì)派則無(wú)法上臺(tái)。反對(duì)黨聲稱，表面上看英拉和她的哥哥他信是照顧農(nóng)民，實(shí)際上是用小恩小惠來(lái)鞏固自己的選票資源。他們指責(zé)他信利用農(nóng)民來(lái)維護(hù)自己的政治地位，要求先“政治改革”再舉行選舉，這實(shí)質(zhì)上是要否定“一人一票”，而由各行各業(yè)的精英組成“人民議會(huì)”。

　　但是，“一人一票”是西方民主的金科玉律，在西方人眼里是民主的命根子，怎么能否定呢？于是就引出了一些根本性的問(wèn)題：“一人一票”合理嗎？會(huì)不會(huì)帶來(lái)“多數(shù)人的暴政”？西方式的民主制度完美嗎，是放之四海而皆準(zhǔn)的嗎？

　　一、西方民主理想與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)日顯嚴(yán)重

　　西方民主思想的源頭可追溯到古希臘，那時(shí)在一個(gè)城邦小范圍內(nèi)有可能實(shí)行奴隸主和自由民的直接選舉民主，但沒(méi)能長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家把它理想化，變成了一個(gè)完美的構(gòu)想：每個(gè)公民都是理性的，他們一定會(huì)理性地投下自己莊嚴(yán)的一票；而當(dāng)選的人自然會(huì)大公無(wú)私地代表選民的利益而盡心盡責(zé)；沒(méi)當(dāng)選的人也會(huì)心悅誠(chéng)服地服從當(dāng)選者的領(lǐng)導(dǎo)，做負(fù)責(zé)的反對(duì)派，在議會(huì)里參加理性的討論；權(quán)力的移交自然也不會(huì)有阻力。如果真的能做到這么理想的程度，天下何愁不太平？事業(yè)何愁不興旺？

　　令人惋惜的是，這種理想的民主制度即使是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，也從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)，而人們看到的現(xiàn)實(shí)是，近些年來(lái)西方國(guó)家民主理想與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)叫人驚恐。黑金政治、政黨惡斗、只顧眼前利益不顧將來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等等毛病已是公開(kāi)的秘密。難怪時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)的利昂·帕內(nèi)塔2013年2月13日就議會(huì)的惡斗憤怒地對(duì)記者說(shuō)：“我過(guò)去總感覺(jué)，國(guó)會(huì)領(lǐng)袖以及無(wú)論哪位總統(tǒng)，當(dāng)涉及這個(gè)國(guó)家面臨的重大問(wèn)題時(shí)，都愿意合力解決那些問(wèn)題。總是有一些界線，……我認(rèn)為，眼下的狀況太卑鄙了。”

　　美國(guó)《外交》雜志2013年1/2月號(hào)刊登著名專欄作家法里德·扎卡里亞的文章《美國(guó)還有救嗎？》，他寫道：“正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森所說(shuō)，（美國(guó)的）問(wèn)題是現(xiàn)行政策有利于熱心維持現(xiàn)狀的利益集團(tuán)。改革要求政府必須將國(guó)家利益置于這種狹隘利益之上，而這在民主國(guó)家里越來(lái)越難做到。”

　　奧地利《標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》2012年12月22日刊登題為《精疲力竭的民主政體》一文說(shuō)：“在越來(lái)越多的歐洲人看來(lái)，作為國(guó)家形式的民主政體——其權(quán)力來(lái)自于人民——已經(jīng)不復(fù)存在。權(quán)力不再來(lái)源于人民。人民雖然還被要求參與選舉，但這與是否意味著確實(shí)有選擇的權(quán)力無(wú)關(guān)。”現(xiàn)在的實(shí)際情況是：選民一人一票（當(dāng)然經(jīng)常有大批人不去投票）選出了議員，合法地組成了一個(gè)政府，但這個(gè)政府是為了小集團(tuán)服務(wù)還是為廣大選民服務(wù)，選民就管不了了，頂多等下次再來(lái)投一次票。這種辦法確實(shí)叫人失望，但在西方一時(shí)還找不到更好的辦法來(lái)代替它。

　　二、名義上的民主有可能釀成意想不到的惡果

　　實(shí)行民主政治的前提是社會(huì)上必須有公民意識(shí)和法制意識(shí)，其中最重要的是要有互相妥協(xié)的精神。如果誰(shuí)也不想妥協(xié)，又視法律為兒戲，這一派強(qiáng)調(diào)憲法的這幾條，那一派強(qiáng)調(diào)憲法的那幾條，談不攏就上街用暴力相威脅，那么所謂“社會(huì)契約”就是一張廢紙。健全的社會(huì)需要法制，而法制需要遵法的意識(shí)。雖然泰國(guó)的民主實(shí)踐已80多年了，迄今看來(lái)還是處于既超前又落后的狀態(tài)，完善的過(guò)程仍然很艱難。

　　回顧歷史，世界上曾有一些實(shí)例告訴人們：如果做事一味地理想化，希望一朝一夕就在人間建起理想的天堂，結(jié)果卻往往會(huì)墮入地獄。今年是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)100周年。一戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)敗的德國(guó)成立了魏瑪共和國(guó)，實(shí)行當(dāng)時(shí)歐洲最先進(jìn)的《魏瑪憲法》，當(dāng)時(shí)一些人認(rèn)為，德國(guó)從此將從失敗的廢墟上崛起，并成為世界上最民主、富裕的國(guó)家。

　　但是，事與愿違。有學(xué)者這樣描述當(dāng)時(shí)的情景：“民主的《魏瑪憲法》草擬出來(lái)，就像是為真正的政治打開(kāi)了一扇大門，而德國(guó)人站在門口，目瞪口呆，好比一群鄉(xiāng)下農(nóng)夫來(lái)到了皇宮門口，無(wú)所適從，不知道該怎么辦。”人們看到的是議會(huì)里不同意見(jiàn)的人相互謾罵，大放厥詞，并在15年的時(shí)間里換了17屆內(nèi)閣，而議會(huì)外則是成千上萬(wàn)的人在挨餓。此后的歷史是大家都熟知的，希特勒的法西斯勢(shì)力利用了當(dāng)時(shí)民眾寧要安定、溫飽不要民主的心理，從而掌握了政權(quán)。

　　這段歷史告訴人們：民主并不等同于一紙憲法和“一人一票”，民主還要求其他很多條件。如果一味地把西方民主理想化，一下子把西方的民主模式照搬過(guò)來(lái)，只會(huì)給自己的國(guó)家?guī)?lái)動(dòng)亂的惡果。這種事情在非西方世界的許多國(guó)家的歷史上都曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。今天，名義上實(shí)行西方民主的國(guó)家很多，但極少是成功的。美國(guó)用武力在伊拉克、阿富汗強(qiáng)行推行民主，迄今還是爆炸聲不斷，人民遭殃。看看那些毀了家園、丟了性命的人們，他們又能到哪里去申冤呢？

　　三、不能只講民主不講集中

　　彭博新聞社2013年5月22日發(fā)表的一篇署名文章說(shuō)：“現(xiàn)代歷史就是發(fā)端于英美的自由民主制如何在世界各地傳播的歷史。這聽(tīng)起來(lái)或許荒謬。事實(shí)上，這種自由主義的發(fā)展故事是西方大多數(shù)報(bào)紙社論、政治評(píng)論和演講的基調(diào)，同時(shí)也是在非西方世界影響人們看待政治發(fā)展的宏觀觀點(diǎn)。” 奧巴馬在他的第二任期的就職演說(shuō)中說(shuō)：“我們將支持從亞洲到非洲、從美洲到中東的民主政體，因?yàn)槲覀兊睦婧土贾仁刮覀兇砟切┛释杂傻娜瞬扇⌒袆?dòng)。”

　　在西方這種長(zhǎng)期的話語(yǔ)霸權(quán)下，今天世界上已形成了“悠悠萬(wàn)事，唯民主為大”的語(yǔ)境。這是為西方的“人權(quán)外交”服務(wù)的，目的是建立美國(guó)式的霸權(quán)。似乎當(dāng)今世界唯一的問(wèn)題是民主，只要民主了，其他一切就都迎刃而解了。如果你說(shuō)不能只講民主，也要講集中，馬上就有人指責(zé)這是“獨(dú)裁”、“專制”、“野蠻”。現(xiàn)在到了該正本清源的時(shí)候了。

　　人類基本的問(wèn)題是要吃飯，要生存，要安居樂(lè)業(yè)。在廢除了封建統(tǒng)治之后，理所當(dāng)然的是要由人民當(dāng)家作主，這在理論上沒(méi)有疑問(wèn)。問(wèn)題是怎樣在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主？是不是每個(gè)問(wèn)題都來(lái)個(gè)“全民公決”？西方資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后，自稱代表全民利益，創(chuàng)造出了多黨議會(huì)民主和三權(quán)分立的政治架構(gòu)，這是歷史的進(jìn)步，同時(shí)也帶有歷史局限性。人們逐漸發(fā)現(xiàn)：“美國(guó)國(guó)會(huì)，現(xiàn)代世界上民主選舉產(chǎn)生的國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的化身，現(xiàn)在不經(jīng)過(guò)控制著國(guó)會(huì)議員們的競(jìng)選財(cái)源的公司游說(shuō)集團(tuán)等特殊利益的許可，就不能通過(guò)法律。”（美國(guó)前副總統(tǒng)艾爾·戈?duì)枺骸段磥?lái)：全球變革的六項(xiàng)驅(qū)動(dòng)因素》）這樣的議會(huì)怎么能代表全體人民的利益呢？今天西方各國(guó)缺的是一個(gè)能為人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、全局利益服務(wù)的比較穩(wěn)固的領(lǐng)導(dǎo)核心，而現(xiàn)實(shí)是一批批走馬燈似的政客。

　　但是，西方國(guó)家憑借自己的軍事和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)要人們相信：西方國(guó)家的強(qiáng)盛全是拜西方民主所賜，西方民主是終極真理，西方國(guó)家的天賦使命是把西方民主推廣到世界每個(gè)角落。

　　每個(gè)國(guó)家在文化傳統(tǒng)、人口構(gòu)成、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法制意識(shí)等方面都各不相同。這決定了各國(guó)在建立和完善民主制度方面都會(huì)有自己的特色，要一步一步來(lái)，原則是在保持社會(huì)秩序大體平穩(wěn)的情況下，逐漸擴(kuò)大民主，提高公民意識(shí)，進(jìn)入良性循環(huán)。有人認(rèn)為，泰國(guó)目前的混亂只是必須付出的“民主的成本”。這種說(shuō)法太輕飄飄了，有點(diǎn)隔岸觀火的味道。中國(guó)民主政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證明：民主集中制是最合適、最有效的，我們要十分珍惜它，堅(jiān)持它，完善它，完全不必在乎別人說(shuō)三道四。

　　四、什么是民主的合法性？

　　西方許多政客一直把自己置于道德的制高點(diǎn)，自封為判官，今天說(shuō)這個(gè)國(guó)家不民主，明天說(shuō)那個(gè)國(guó)家不自由。在他們看來(lái)，中國(guó)因?yàn)闆](méi)有實(shí)行多黨議會(huì)民主，所以中國(guó)的政權(quán)是不合法的。西方也有頭腦清醒的人，例如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者、《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：西方世界的終結(jié)與世界新秩序的誕生》一書(shū)的作者馬丁·雅克2012年11月2日寫道：“你可能認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家或政府的合法性或權(quán)威性幾乎全是由西方式的民主功能所帶來(lái)的。但是，民主僅僅是其中一個(gè)因素。民主本身并不能保證合法性。”他舉例說(shuō)，現(xiàn)在西方有許多國(guó)家頻繁選舉，似乎程序上是合法的，可是相當(dāng)大比例的民眾不信任政府，合法性又體現(xiàn)在哪里呢？

　　有些學(xué)者一直在探討政府的合法性究竟體現(xiàn)在哪些方面，他們大致歸結(jié)為5條：第一，這個(gè)政府是否有號(hào)召力，提出奮斗目標(biāo)，并得到大多數(shù)人的擁護(hù)？第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)M意度高不高，老百姓生活是否改善或有改善的前景？第三，文化傳統(tǒng)是否有利社會(huì)的和諧和理性處理社會(huì)矛盾？第四，大多數(shù)人在自由和秩序方面的感受如何，是否覺(jué)得自己是社會(huì)的主人和平等的一員？第五，政府是否能體察民情，并及時(shí)、妥善地回應(yīng)老百姓的要求？

　　由此看來(lái)，合法性并不僅僅取決于這個(gè)政府是否是“一人一票”選出來(lái)的，更多地取決于政府是否能用政績(jī)來(lái)?yè)Q得人民的心悅誠(chéng)服和擁護(hù)。

　　五、西方不得不對(duì)中國(guó)特色民主刮目相看

　　泰國(guó)的亂局讓西方感到不安，他們擔(dān)心人們不再相信西方民主。英國(guó)《每日電訊報(bào)》網(wǎng)站2014年1月27日的文章說(shuō)泰國(guó)的亂局是“兇兆”。作者說(shuō)：“泰國(guó)可能是一種全球現(xiàn)象的表現(xiàn)之一：脫離西方式的自由民主，轉(zhuǎn)向新的政治模式，尤其是實(shí)施國(guó)家資本主義的亞洲一黨制專制國(guó)家。”作者問(wèn)道：“如果是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家——尤其是在亞洲——你會(huì)選擇什么樣的政治模式呢？是失敗的法國(guó)、衰弱的英國(guó)和萎縮的美國(guó)那樣的西方民主模式？還是不負(fù)眾望的中國(guó)和新加坡政治類型？”

　　馬丁·雅克也說(shuō)：“中國(guó)政府是一個(gè)相當(dāng)稱職的機(jī)構(gòu)，而西方國(guó)家的政府大有改進(jìn)的必要。它們或許民主，但是它們的治國(guó)之道依舊業(yè)余到令人無(wú)法理解的程度。”

　　現(xiàn)在西方很多學(xué)者醒悟到，再也不要以西方習(xí)慣的固有的方式衡量中國(guó)了，馬丁·雅克說(shuō)：“就中國(guó)的個(gè)案來(lái)說(shuō)，其國(guó)家政權(quán)的合法性完全建立在西方式社會(huì)歷史或經(jīng)驗(yàn)之外。”

　　美國(guó)政治智慧庫(kù)尼古拉·貝格呂昂說(shuō)：“西方國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)文化、中國(guó)道路和中國(guó)所取得的成就給予更多尊重，不應(yīng)強(qiáng)行向中國(guó)推銷不同的政治制度。”

　　可惜，這些看法現(xiàn)在不是西方的主流意識(shí)。西方國(guó)家的某些政要有時(shí)口頭上也說(shuō)尊重多樣性，尊重中國(guó)自己的選擇，但實(shí)際上還在明里暗里挑動(dòng)、扶植所謂的“ 民主人士”，寄希望于這些人在中國(guó)搞什么花、什么顏色的革命，以證明西方民主的唯一真理性。

　　我們的回答其實(shí)很簡(jiǎn)單：堅(jiān)定不移地走自己的路，以人為本，不斷根據(jù)實(shí)際情況完善民主治理，永遠(yuǎn)把人民的安居樂(lè)業(yè)放在第一位。至于別人學(xué)不學(xué)中國(guó)，那是人家的事，不取決于我們。他們要學(xué)，也只能根據(jù)自己的情況，無(wú)法照搬。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站2013年1月6日發(fā)表署名文章《美國(guó)可以借鑒中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，認(rèn)為中美之間應(yīng)互相學(xué)習(xí)，文章建議美國(guó)：“政府應(yīng)當(dāng)經(jīng)常舉行選舉投票，調(diào)查選民的觀點(diǎn)。不過(guò)，政府還應(yīng)當(dāng)組建由‘智者’組成的委員會(huì)，負(fù)責(zé)在選舉圈外制定長(zhǎng)期計(jì)劃。”如果真這么做，不是有點(diǎn)像中國(guó)的政協(xié)了嗎？

　　六、西方的民主偏見(jiàn)比無(wú)知更害人

　　有一句諺語(yǔ)說(shuō)得好：“偏見(jiàn)比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)”。至少近20年來(lái)，西方很多人戴著“民主”有色眼鏡來(lái)看中國(guó)，得出的結(jié)論令人啼笑皆非。他們以中國(guó)和印度為例，一口咬定：“民主”的印度一定比“獨(dú)裁”的中國(guó)好。

　　上世紀(jì)90年代初到2010年前后，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度確實(shí)大大加快，從3%左右的所謂“印度斯坦速度”上升到8%—9%。可是，令西方不解的情況似乎突然出現(xiàn)了。2013年5月27日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站發(fā)表文章說(shuō)：“不久前，印度國(guó)內(nèi)有人喋喋不休地談?wù)摚J(rèn)為該國(guó)有可能超過(guò)中國(guó)，成為世界上增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)大國(guó)。但印度非但沒(méi)有趕上中國(guó)，卻反而開(kāi)始倒退了。”客觀原因當(dāng)然是西方的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但這樣的外部條件對(duì)印度與中國(guó)來(lái)說(shuō)是一樣的，而兩國(guó)的表現(xiàn)卻有很大不同。這種情況給那些為印度“民主”大聲叫好的西方人帶來(lái)了難堪。英國(guó)牛津大學(xué)歐洲問(wèn)題教授、美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員蒂莫西·加頓·阿什先生先是2014年年初在孟買的印度國(guó)際關(guān)系研究委員會(huì)發(fā)表了一次演講，繼續(xù)為印度民主叫好打氣，繼而在西方一些報(bào)刊上發(fā)表文章。西班牙《國(guó)家報(bào)》2014年2月7日也刊登了他的一篇文章，題目極為鮮明：《自由應(yīng)當(dāng)超越獨(dú)裁》。原文提要如下：“令人悲哀的是，全球最大的民主國(guó)家印度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、通脹率、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、失業(yè)率、預(yù)算赤字、腐敗、透明度等諸多經(jīng)濟(jì)與社會(huì)指標(biāo)方面，都不如世界上最大的獨(dú)裁國(guó)家中國(guó)。”

　　文章開(kāi)頭是這么寫的：“為什么當(dāng)今世界上最大的民主國(guó)家的發(fā)展情況顯然不如最大的獨(dú)裁國(guó)家？之所以用‘顯然’一詞，是因?yàn)橛《鹊默F(xiàn)狀和中國(guó)已經(jīng)不可同日而語(yǔ)了，盡管任何自由的捍衛(wèi)者都希望自由國(guó)家能發(fā)展得更好。”

　　阿什先生的語(yǔ)氣真有點(diǎn)恨鐵不成鋼的味道。可是，阿什先生為什么對(duì)自己的“為什么”不探個(gè)究竟呢？比如，印度的“民主”真的那么好嗎？中國(guó)現(xiàn)在真的是“獨(dú)裁”嗎？難道中國(guó)下決心改革開(kāi)放，推出那么多新政策，今天又在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，調(diào)整收入分配，建設(shè)美麗中國(guó)，這些都是“獨(dú)裁”的結(jié)果嗎？

　　曾經(jīng)有許多人相信，只有西方式的多黨議會(huì)民主才能解決腐敗問(wèn)題。我之所以堅(jiān)信西方式的民主不能照搬到中國(guó)，得益于我在印度工作8年的見(jiàn)聞，領(lǐng)教了那里的多黨議會(huì)民主。可以說(shuō)，印度所有的政黨都在綱領(lǐng)中宣稱自己是為了人民的利益、為了窮人的利益。這樣的宣言已經(jīng)唱了60多年了，結(jié)果怎樣呢？人民不需要一些政黨在競(jìng)選時(shí)爭(zhēng)著給他一塊糖吃，而是需要有遠(yuǎn)見(jiàn)、有魄力、有權(quán)威的政治領(lǐng)導(dǎo)人能從根本上推行為全民造福的政策，從而使每個(gè)國(guó)民自己有錢買糖吃。

　　外人往往不知道印度的實(shí)情，而只聽(tīng)到西方的煽情宣傳，說(shuō)印度如何如何好，而中國(guó)又如何如何不如人家。例如，有人說(shuō)印度人看病不花錢。我真感到驚訝。我在新德里時(shí)看到，公立醫(yī)院看一些小病確實(shí)不要錢，就診環(huán)境如何就不去說(shuō)了，但那也只是在大城市。據(jù)2013年11月16日法新社報(bào)道，印度農(nóng)村發(fā)展部長(zhǎng)賈伊拉姆·拉梅什在新德里一個(gè)論壇上說(shuō)：“眾所周知，印度的公共醫(yī)療系統(tǒng)已經(jīng)崩潰。……在印度許多貧困地區(qū)，公共醫(yī)療系統(tǒng)根本不存在。”

　　阿什先生給印度鼓氣說(shuō)：“印度，加油！……印度必須在政治上擊敗中國(guó)。”真怪，按西方的邏輯，印度不是早在政治上擊敗中國(guó)了嗎？何待將來(lái)？不過(guò)我也想說(shuō)：“印度，加油！”各國(guó)有各國(guó)的情況，各國(guó)要探索自己的路。印度的民主慢慢總會(huì)改善吧，雖然路很長(zhǎng)很長(zhǎng)。印度領(lǐng)導(dǎo)人也很有信心，印度財(cái)政部長(zhǎng)帕拉尼亞潘·奇丹巴拉姆2014年3月4日在力挺預(yù)算提案時(shí)聲稱：“什么也阻擋不了印度成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體。我們將和美、中并肩而立。我們擁有實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的一切資源，但只有努力工作并尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。”他還說(shuō)：“我們沒(méi)有做蠢事的余地，也不能做任何不理智的事情。我們必須確保每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的目標(biāo)。

　　中國(guó)與印度是友好鄰邦，雖然有一些分歧和爭(zhēng)端，但共同點(diǎn)也很多。魯迅先生曾說(shuō)過(guò)：印度“乃華土同病之邦矣”，“印度則交通自古，貽我大祥，思想信仰道德藝文，無(wú)不蒙貺，雖兄弟眷屬，何以加之。”希望中國(guó)和印度在21世紀(jì)同時(shí)富強(qiáng)起來(lái)。

　　（作者：新華社世界問(wèn)題研究中心研究員）