原標題：理財產品可以“保本保息”嗎？ 這樣的合同不受法律保護

　　近年來，隨著我國金融市場快速發展和人們投資理財意識日益增強，因投資理財引發的糾紛案件呈多發態勢。

　　周丹（化名）與羅紅（化名）簽訂了《證券投資委托理財協議書》。協議約定，周丹以自有合法資金進行證券投資，委托羅紅為其進行證券投資理財。全年核算，羅紅需保證周丹賬戶年度盈利不低于8%，否則羅紅需按照8%年收益補齊周丹的盈利差額。

　　當賬戶的實際盈利在8%以內，羅紅不參與收益分成；當賬戶的實際盈利在8%以上，周丹、羅紅分別分享全部利潤的60%和40%。

　　后周丹賬戶出現虧損，起訴到北京市第二中級人民法院要求羅紅賠償其本金及收益損失。

　　法院認為，周丹與羅紅簽訂的協議書中有關保證投資本金及最低收益的約定屬于保底條款約定，雖然屬于當事人意思自治的范疇，但由于其將證券投資的風險完全分配給受托人，有悖于公平原則，亦違反市場基本規律，故應當認定無效。

　　該保底條款屬于本案委托理財協議的核心條款，在其被確認無效后，雙方當事人即喪失了締約目的，協議的其他部分已無繼續履行的意義，故本案委托理財協議亦應當認定整體無效。

　　同時，法院認為，周丹與羅紅對于本案委托理財協議無效均有過錯，雙方應當共同分擔因履行該協議所產生的損失。考慮到羅紅明知證券投資存在風險，仍向周丹做出保底承諾，促使周丹與其簽訂本案委托理財協議，故羅紅應當對造成該股票賬戶的資金損失承擔主要責任。

　　法院最終結合案件其他事實，酌定羅紅賠償周丹75%的損失。

　　千龍網記者從北京市第二中級人民法院了解到，自2012年1月至2016年6月，二中院共受理投資理財類糾紛案件123件，其中103件案件是由于投資者遭受投資損失或未達到預期收益而引發的。爭議主要存在于合同中約定的保本保息條款是否有效，以及對由此造成的損失如何承擔等。

　　北京市第二中級人民法院提示廣大投資者，投資理財合同中的收益回報條款和“保底條款”需要投資者特別注意審查。

　　投資者要認真閱讀合同中的收益條款及風險介紹，明確“預期收益率”和實際收益的區別。

　　有的金融機構為吸引客戶，往往會口頭宣傳產品的預期收益率，但合同中并沒有保證預期收益率的相關內容，同時要求投資者做出“自行承擔投資風險”的承諾。

　　投資者一旦實際收益達不到預期收益，以口頭宣傳的預期收益率主張金融機構承擔責任時，如金融機構不予認可，投資者的主張無法獲得支持。

　　還要特別注意，“保底條款”為無效條款。大量投資理財合同中有關投資收益會約定為“受托人承諾任何情況下，投資者的本金和固定收益不受損失，由受托人承擔投資風險”。

　　但是據二中院介紹，除經國家批準的金融機構發行的保本保息理財產品之外，此類的保底條款因有悖于公平原則，也違反了基本的經濟規律和資本市場規則，屬于無效條款，不受法律保護，造成損失的，往往要根據雙方過錯進行分擔。

　　因此，投資者在委托他人投資時，不要輕信他人做出的諸如“保本保息”的保底承諾，此類保底條款并不能保護投資者利益，投資者應理性分析。（記者 戴琪）