4月15日，在美國首都華盛頓，一位女士在國會大廈前參加示威活動，她身邊的標語牌上寫著“金錢不等于政治”。當日，一場名為“民主春天”的集會活動在美國國會西草坪舉行。該集會的主題是抗議美國選舉制度中的金錢政治。 新華社記者 鮑丹丹攝

　　2016年4月11日至18日，美國首都華盛頓發生了“民主之春”運動，300多個組織的幾千人，匯集到那里表達自己的不滿和憤怒。他們提出的不是經濟要求，而是政治訴求：抗議金錢政治和腐敗的、令人失望的大選。警察拘捕了1000多人。值得注意的是，“民主之春”運動的抗議隊伍里出現了一塊標語牌：“CNN你在哪里？”頗為醒目。它的含意是：我們在抗議，你為什么不來報道？美國的“民主之春”運動，很值得我們對美國的政治制度和新聞自由進行反思。

　　一、“民主之春”運動再次凸顯美國的制度性弊病

　　美國在這個時候出現這樣的風潮一點也不奇怪。現在美國的日子不好過，國內外遇到的挑戰和困難很多，人民對政府和政治運作失去信心。中國有個成語叫“月暈而風，礎潤而雨”，意思是說，每有風雨總會先有一些征兆。但這些征兆常常會被人忽視。現在美國這樣的小征兆已經不少，例如“占領華爾街”運動、“憤怒者”運動、“黑人的命也是命”抗議活動和最近的“民主之春”運動等等。這些都是美國制度性弊病引起的抗議，說明美國真的病得不輕。

　　人們記得，當2008年的金融危機暴發時，美國民眾把目光和矛頭對準了華爾街，認識到讓大家受苦的風暴源頭是華爾街的貪婪。一小撮金融投機家推出莫名其妙的“金融衍生工具”，把老百姓的錢神不知鬼不覺地騙到了他們的口袋里。高管們享受著驚人的年薪和獎金。可是，一旦資金鏈斷裂，政府卻用老百姓交的稅去挽救這些“大得不能倒”的金融機構。待到局勢稍定，這些銀行剛開始贏利，高管們照樣拿比以前更多的獎金。老百姓怎么能不憤怒呢？真正有眼光的美國學者指出：“占領華爾街”其實是敲響了美國政治制度的“第一聲喪鐘”。民眾已經打到了要害處，雖然被鎮壓下去了，被丑化了，但地下的暗火還在燃燒。2008年的危機到現在已經8年了，大的金融機構確實沒倒，但老百姓的存款卻因一個勁兒地“量化寬松”大印美鈔而縮水，用“次貸”買房的人被大批地清出房屋。現在，雖然美國媒體在大力宣傳美國的經濟現在如何如何有起色，但認真的經濟學家指出，事實上沒有那么好，還是振興乏力。

　　美國國外的情況大家更是有目共睹：伊拉克和阿富汗的“民主”依然亂紛紛；“伊斯蘭國”竟然砍了白人的頭；美國痛恨的敘利亞總統巴沙爾在俄羅斯的支持下收復失地；恐怖主義陰影一直令有兩大洋護衛的美國人睡不好覺；潮水似的難民令歐洲不得安寧，美國也難以應付……

　　美國就是在上述背景下迎來了今年的“大選年”，年底要選出新總統。

　　“民主之春”運動的矛頭，主要對準用政治獻金燒錢的大選。美國的選舉，誰燒的錢越多，誰就越可能當選。本來富豪捐款還有些羞羞答答，還有些限制，但自從2014年美國最高法院以5比4的票決取消了對富人捐款總額的限制，他們就毫無顧忌地、明目張膽地用金錢來投資一筆“好生意”。據美國民間組織“代表我們”統計，過去5年里有200家企業捐了58億美元，而得到的回報高達4.4萬億美元，也就是1美元可掙760美元。這樣的好生意誰不愿意去做呢？而美國的政治，也越來越變成富人的游戲。

二、美國媒體漠視民眾的憤怒

　　人們常常被美國大力宣傳的“新聞自由”所迷惑，以為美國新聞界真的那么自由、那么獨立。報紙期刊不是有許多不同的觀點在爭論嗎？電臺電視臺上公眾人物不是常常吵得不可開交嗎？其實，這些熱鬧場面背后都隱藏著兩個冷冰冰的事實：一是媒體從根本上、總體上要符合出資人的意愿；二是怎么吸引眼球就怎么來，以擴大媒體的吸引力，或曰“吸金力”。一切輿論都要符合他們的價值觀，說到底，要確保壟斷資本集團的根本利益。集團之間會打打架，會在媒體上演“言論自由”的好戲，那是做給不知情的人看的。

　　2003年，當美國政府決定攻打伊拉克的時候，媒體也是一片喊打，議會里也沒有反對的聲音。那時給人的印象是只要美國大兵開進去，就會受到伊拉克人民的夾道歡迎。薩達姆一倒，伊拉克就民主了，大中東民主計劃就會很快實現。右派學者還鼓吹：大中東民主了，民主潮流必然會繼續往東沖去，民主之花遍地開放，“美國領導下的世界和平”就順利實現了……這些“新保守主義”精英的言論當時充斥媒體。

　　2011年的“占領華爾街”運動一度在全國各地蔓延，政府的對策是警棍加歪曲宣傳。在當時的電視和報刊里你會看到這樣的描寫：示威者都是一些不務正業的流浪者。他們踐踏了草坪；他們破壞了公園和社區的寧靜；他們是酒鬼；他們在帳篷里做愛……最后，政府看到輿論造得差不多了，就來硬的一手，出動大批警察強力清場，而電視鏡頭對準的是留下的一片狼藉，給人的印象是這批搗蛋鬼終于走了。

　　2014年4月2日，美國最高法院的裁決，最終推翻了給美國政治競選捐款總額的上限，這一裁決使得美國選舉更加赤裸裸地反映出“錢主政治”的本質。當人們批評最高法院作出的裁決時，看到的是這樣的判詞：“在我們的民主制度中，沒有什么權利比參與選舉我們的政治領袖這一權利更基本的了。”潛臺詞是：我用錢來支持我喜歡的領導人，那是我最重要的基本權利，誰管得著？這看似振振有詞，但經不起推敲。不錯，也許你可以用錢去影響大選，這是你的權利。可是，還有許許多多比你窮的人也有權利，可是他們沒錢，這不就明擺著他們對候選人的影響要遠遠低于你嗎？有美國學者指出：美國憲法是以“我們”開頭的，確認“人生來平等”，可是在金錢面前，如何平等的起來？發起“民主之春”的人正是抓住了這個最要害的問題聚會華盛頓，把4月18日的示威主題定為“民主覺醒”，號召人民抵制金錢政治，希望真正把平等的精神貫徹到大選中去。這難道不是有深遠意義的大新聞？可是，他們的滿腔熱情并沒有引起美國主流媒體的關注，現場很少有記者出現，電視、平面媒體上也看不到、聽不到他們的呼聲，所以他們才要打出這樣的標語：“CNN你在哪里？”

　　現在，一些民眾發現，原來自己上當了！上了金融巨頭的當，上了政府的當，上了媒體的當。這筆賬難道不該清算嗎？老百姓不禁要問：當“衍生金融工具”大行其道的時候，怎么沒見過媒體出來大聲疾呼：“當心！有風險！”美國不承認國際法庭，卻喜歡把不喜歡的一些國家的領導人送上國際法庭，例如指責當年捍衛塞爾維亞領土完整的領導人犯了“反人類罪”。

　三、美國新聞的手電筒只照別人不照自己

　　美國很“清高”，從不說自己搞宣傳，總是批評別的國家違背新聞的本義，在搞“宣傳”“洗腦”，自詡美國才是真正尊重新聞的真實性和客觀性，但事實說明美國的宣傳很虛偽。

　　什么叫客觀真實？這個問題看起來簡單，實際很不簡單。我們且不從哲學上去探討它，只舉個最簡單的例子來說說。比如，一個人的臉上長了個小膿包，你給他照相，如果在三五米外拍，看到的是一張完整的臉。而如果你貼著臉專拍那個包，來個大特寫，然后再配一個嚇人的標題，那么給人的印象是這個人病入膏肓了。包是真實的，但在他手下就形成了某種不真實。美國總是抓住別的國家的一些人和事大做文章，只要是他不喜歡的國家，那里有人反政府就一律是“民主斗士”，事情有那么簡單嗎？

　　美國自認為是人權的維護者，宣傳自己是“山巔光耀之城”，是人權的榜樣。這種輿論已洗了很多人的腦。如果翻翻歷史，看看美國建國過程中是如何屠殺印第安人的，是如何對待黑奴的，就知道什么是歷史的真實。

　　20世紀初美國用武力把菲律賓變成了它的殖民地。一名美國國會議員在1909年講了這樣一段話：“你在北呂宋不會聽到有任何動亂的事情。在北呂宋，沒有人叛亂，因為那里沒有一個人。這個國家被以最堅決的方式碾過，掃除干凈。只有上帝才知道有多少菲律賓人被埋在地底下。我們的士兵不接受戰俘，不保留記錄，只是掃平這個國家。無論何時何地他們抓到一個菲律賓人，死亡是唯一下場，只有婦女和兒童被赦免了。這或許可以解釋為什么這里性別比例如此不平衡。”100多年過去了，這些話現在聽來都覺得毛骨悚然，同大慈大悲的人權衛士的形象有天壤之別。

　　同樣，對于“美國夢”的宣傳也洗了很多人的腦。1931年歷史學家詹姆斯·特拉斯洛·亞當斯在《美國史詩》中寫道，“美國夢”是“一個國度的夢，在這里，每個人的生活都可以過得更好、更富裕、更充實，人們的機會取決于他們的能力和成就”，很多人信了。有人甚至說：“我們美國人都是百萬富翁，有的已經是了，有的即將是！”今天，不但美國的底層人民，而且中產階級都在怨嘆要圓“美國夢”幾乎不可能，但美國的主流媒體還在宣傳五彩的泡沫。“民主之春”的出現，標志著一批人的“美國夢”徹底破滅，他們已經從經濟斗爭走向了政治斗爭。

　　美國媒體的報道向來采取雙重標準。他們對美國的政治制度通常表現出很自信，經常站在道德制高點上，批評其他國家的人權、民主狀況。他們的記者每天都在全世界尋找可供報道的“民主”事件。就像CNN，它可是美國大牌電視臺，無論是“阿拉伯之春”“橙色革命”或香港“占中”，都少不了它的鏡頭。為何以CNN為代表的美國主流媒體對發生在身邊的“民主之春”不感興趣？原因很簡單，它不是替老百姓說話的，它是替自己身后的老板說話的，是替自己的廣告客戶說話的，是替美國的權勢集團說話的。美國到處去傳播“民主”，背后都有利益考慮，搞亂的是別人，扶植起來的一定是“自己人”。而“民主之春”是要觸動美國的根本體制，這不符合美國權勢集團的利益。

　　雖然“美國之春”也像“占領華爾街”一樣被軟硬兩手打壓下去了，但美國制度存在的問題和弊病靠鎮壓是壓不下去的。《紐約時報》在“美國之春”發生前不久就刊登一篇題為《美國理想主義的終結》的文章，說：“我們的很多機構要么存在根本缺陷，要么無法正常運轉。……問題數不勝數，有些人感覺自己被排斥在了美國繁榮之外，明顯不滿。局面還能撐多久？”這個問題只有靠美國自己來回答了。

　　（詹得雄 作者系新華社世界問題研究中心研究員）