一審勝訴銀行上訴二審開庭

    梅老太在銀行購(gòu)買了10萬(wàn)元基金后，偶然間發(fā)現(xiàn)該基金已被標(biāo)注終止，贖回時(shí)又發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)8萬(wàn)元“不翼而飛”，銀行卡在異地被盜刷了。梅老太認(rèn)為，銀行沒有保護(hù)好儲(chǔ)戶的安全，遂將銀行訴至法院，該案經(jīng)一審判決銀行敗訴后，銀行不服判決提起上訴。9日北京市三中院開庭審理了此案。

    買基金卡被盜刷

    62歲的梅老太于2009年2月，在某銀行紅廟支行辦理銀行卡后，購(gòu)買了10萬(wàn)元的基金。梅老太稱，此后就再?zèng)]動(dòng)過該銀行賬戶。

    直到2014年8月1日上午，梅老太在證券網(wǎng)站查看基金價(jià)格時(shí)發(fā)現(xiàn)，基金被標(biāo)注終止了，通過電話，證券公司告知梅老太，錢會(huì)打入購(gòu)買時(shí)的銀行卡中。

    當(dāng)天，梅老太到該銀行紅廟支行查詢到賬情況卻被告知“周末無法查詢”。

    于是，梅老太在3天后，來到另一家支行辦理基金贖回手續(xù)，但她卻發(fā)現(xiàn)銀行卡中只有94.48元了，而取款記錄顯示，2014年6月18日、19日、20日、21日銀行卡被異地取款8萬(wàn)余元。

    “當(dāng)時(shí)我就蒙了，錢呢？錢哪去了？”梅老太稱，當(dāng)時(shí)自己萬(wàn)分著急，并在第一時(shí)間給女兒打電話。“我已經(jīng)不知道該怎么辦了，8萬(wàn)多元不是小數(shù)目。”

    隨后，在女兒的陪伴下，梅老太來到附近的呼家樓派出所進(jìn)行報(bào)案。梅老太稱，由于銀行和派出所民警分析，報(bào)案后追回錢款需要一段時(shí)間，因此梅老太直接將銀行告至法院，要求賠償錢款8萬(wàn)余元及精神損失費(fèi)等。

    該案經(jīng)過一審法院審理后認(rèn)為，現(xiàn)沒有證據(jù)證明梅老太將銀行卡密碼泄露遺失，以及與他人惡意串通損害銀行利益。

    >>法院一審

    銀行卡存在隱患

    法院稱，犯罪嫌疑人能夠利用偽造復(fù)制的卡片進(jìn)行取款，表明該借記卡不具有唯一的可識(shí)別性，從一個(gè)側(cè)面證明了銀行卡系統(tǒng)存在一定的安全隱患，即銀行卡背面的磁條信息容易被復(fù)制且不能被識(shí)別。

    法院認(rèn)為，雖然賬戶存款被取出至梅老太發(fā)現(xiàn)已有一個(gè)多月，但是梅老太的賬戶并未開通余額變動(dòng)的短信提醒，也無證據(jù)顯示在此期間梅老太曾查詢過銀行卡余額。

    最終，法院認(rèn)定銀行紅廟支行未盡到安全保障義務(wù)，判決銀行賠付梅老太的損失8萬(wàn)余元。

    銀行不服，提出上訴。

    >>銀行

    警方未立案無法賠償

    在昨日的庭審中，梅老太情緒有些激動(dòng)，回答法庭提問時(shí)甚至帶著哭腔。“我當(dāng)時(shí)就在北京，還去醫(yī)院看了病。”梅老太向法庭提交了當(dāng)時(shí)在京看病的部分病歷。

    銀行則認(rèn)為，基金返還到梅老太的銀行卡后錢被取走，現(xiàn)并無證據(jù)證明是誰(shuí)取走了該筆款項(xiàng)，銀行在取款環(huán)節(jié)上并無過錯(cuò)，因此并不同意賠償梅老太的錢款。

    該案當(dāng)庭并未宣判。

    銀行的代理律師在接受記者采訪時(shí)稱，銀行方面在接到此類糾紛時(shí)都會(huì)遵循先民事后刑事的原則進(jìn)行處理，但本案比較特殊，梅老太雖然報(bào)案，但并沒有到警方處進(jìn)行正式立案，因此銀行卡究竟是被誰(shuí)盜刷，如何盜刷，事實(shí)一直未查清，銀行不可能對(duì)此進(jìn)行賠付。

    而梅老太則稱，當(dāng)時(shí)報(bào)警后，銀行的工作人員和警方都透露過，如果刑事立案，損失可能在短時(shí)間內(nèi)無法追回，因此自己放棄了立案，選擇到法院起訴。（記者王曉飛）