2011年中東劇變本是一場(chǎng)包含多重訴求的全面變革，但在內(nèi)外因素的共同作用下，卻被簡(jiǎn)化為“民主反對(duì)獨(dú)裁”的“阿拉伯之春”。埃及、利比亞、也門、突尼斯等國(guó)實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替后，相繼開啟了西方式的“民主化”進(jìn)程（多黨選舉、三權(quán)分立、大眾參政等）。

然而，從過(guò)去四年來(lái)的實(shí)踐看，“民主化”并未使相關(guān)國(guó)家情況好轉(zhuǎn)，反而陷入政治動(dòng)蕩與經(jīng)濟(jì)惡化的惡性循環(huán)。

“民主”藥方有其局限性，加之中東地區(qū)國(guó)情復(fù)雜，即便從中長(zhǎng)期看，西式民主也很難幫助阿拉伯國(guó)家實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。中東“民主化”進(jìn)程仍將曲折前行。

中東需要解決的是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

2011年起始的中東劇變實(shí)際是“阿拉伯綜合征”長(zhǎng)期積累的總爆發(fā)，而導(dǎo)致這些癥狀的“病根”是若干結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。穆巴拉克、本·阿里等人統(tǒng)治下發(fā)生劇變的國(guó)家，冰山之下還有龐大的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在發(fā)揮作用。

中東劇變初期，抗議民眾提出旨在全面變革的“面包、自由和社會(huì)公正”口號(hào)，不僅反對(duì)獨(dú)裁和政治壓迫，也反對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，但他們?nèi)狈γ鞔_的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)，也沒有實(shí)現(xiàn)國(guó)家變革的計(jì)劃、組織、領(lǐng)袖和戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，更談不上規(guī)劃未來(lái)的發(fā)展藍(lán)圖。統(tǒng)治者倒臺(tái)給很多人造成“革命已經(jīng)結(jié)束”的印象，下意識(shí)地將向西式民主轉(zhuǎn)型視為革命勝利成果的體現(xiàn)和延伸。突尼斯、埃及、也門、利比亞等國(guó)在政權(quán)更替后，相繼選擇了這樣的道路。

但迄今為止，“民主化”非但未能解決這些國(guó)家面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，反而妨礙了真正變革的發(fā)生。究其原因，第一，“民主化”與生產(chǎn)關(guān)系變革實(shí)際是“魚與熊掌不可兼得”：要真正改善民生，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位平等，就需要強(qiáng)行打破現(xiàn)行階級(jí)特權(quán)，變革不合理的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而完成這些任務(wù)又需要有強(qiáng)大力量的領(lǐng)導(dǎo)人和政府；要實(shí)行憲政民主，前提是默認(rèn)現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)秩序的合理性和合法性，不對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和階級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性變革。阿拉伯國(guó)家“民主化優(yōu)先”的轉(zhuǎn)型路徑，反而掩蓋了這些國(guó)家的真正難題和解決路徑，使生產(chǎn)關(guān)系變革的任務(wù)變得幾乎不可能完成。

第二，“民主化”無(wú)法實(shí)現(xiàn)階級(jí)更替，因而沒有抓住政治變革的癥結(jié)和本質(zhì)。政治的本質(zhì)是政權(quán)問(wèn)題，政權(quán)的關(guān)鍵是哪個(gè)階級(jí)掌權(quán)的問(wèn)題。就此而言，國(guó)體問(wèn)題(即政權(quán)階級(jí)基礎(chǔ))才是政治生活的核心問(wèn)題。民主只是遴選領(lǐng)導(dǎo)和政治運(yùn)行的機(jī)制，它只解決所謂“程序合法”問(wèn)題，不涉及“階級(jí)更替”這一根本性問(wèn)題。中東“民主化”看似熱鬧，實(shí)則是在“政體變革”等次要問(wèn)題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)更替，更難觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。指望通過(guò)民主選舉改變不合理政策路線，無(wú)疑是緣木求魚。

從實(shí)踐來(lái)看，中東“民主化”只開花，不結(jié)果。突尼斯、埃及等國(guó)除了更換領(lǐng)導(dǎo)人以外，基本沒有觸動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，打破原有制度或改變社會(huì)環(huán)境。比如埃及，“民主化”以來(lái)該國(guó)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本沒有改變，正像有學(xué)者指出的，埃及革命更像是“輪流坐莊”，而非“政權(quán)更迭”。還有學(xué)者直言，中東劇變不是一場(chǎng)革命，歷史沒有向前發(fā)展，而是已經(jīng)偏離航向。

實(shí)際上，沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)平等基礎(chǔ)上的政治民主和政治平等，形同空話。這就像一個(gè)人得病，發(fā)燒只是癥狀，發(fā)炎才是病根，要想藥到病除，除了退燒，還必須消炎。將“民主化”作為解決“阿拉伯綜合征”的藥方，就是只退燒不消炎，結(jié)果只能使病情更加嚴(yán)重。

解決諸多難題更需要“強(qiáng)政府”

一個(gè)國(guó)家選擇哪種政體，主要取決于國(guó)家的發(fā)展階段和面臨的主要任務(wù)。西方列強(qiáng)在崛起過(guò)程中，幾乎都是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級(jí)占統(tǒng)治地位，且不約而同地將建立“強(qiáng)政府”作為強(qiáng)國(guó)的政治保障。第二輪工業(yè)化時(shí)期的國(guó)家?guī)缀醵际窃谕?quán)體制下完成現(xiàn)代化。相對(duì)而言，發(fā)展中國(guó)家由于同時(shí)面臨工業(yè)化、壯大中產(chǎn)階級(jí)、國(guó)族整合等諸多難題，建立具有較強(qiáng)資源汲取和分配能力的強(qiáng)政府更符合實(shí)際。

當(dāng)前中東阿拉伯國(guó)家面臨的問(wèn)題遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國(guó)家更為復(fù)雜，因而更加需要強(qiáng)政府。當(dāng)然，多個(gè)中東強(qiáng)人政權(quán)倒臺(tái)已經(jīng)表明這類政權(quán)存在弊端，但其癥結(jié)在于當(dāng)權(quán)者背離人民，使公權(quán)力變成為了權(quán)貴撈取好處的工具。問(wèn)題是，當(dāng)通過(guò)武裝斗爭(zhēng)或民眾抗議等方式推翻原政權(quán)后，抗議者簡(jiǎn)單地將問(wèn)題歸咎于強(qiáng)權(quán)本身，為消除“一言堂”和終身制等積弊，希望用“民主”的優(yōu)點(diǎn)來(lái)消解“獨(dú)裁”的缺點(diǎn)。西方民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人權(quán)利等，一定程度上民主制度的維系要以犧牲效率為代價(jià)，換言之，就是將“菜刀磨鈍”的過(guò)程。

在“革命”之后開啟了“民主化”進(jìn)程的阿拉伯國(guó)家，這種“民主化導(dǎo)致低效和失序”的弊端體現(xiàn)得就更加淋漓盡致。這些中東阿拉伯國(guó)家即使?fàn)奚矍埃惺芰苏蝿?dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)惡化之苦，也難以贏得長(zhǎng)遠(yuǎn)，反而會(huì)使動(dòng)蕩成為常態(tài)；民眾在此間非但不能真正享受“人民當(dāng)家作主”的好處，反而充分體驗(yàn)了民主政體的弊病和壞處。而且，在“民主化”語(yǔ)境下，使用強(qiáng)硬手腕恢復(fù)秩序難度甚大。比如，伊拉克前總理馬利基從2008年起試圖加強(qiáng)集權(quán)，此舉卻加劇了遜尼派和庫(kù)爾德人的離心傾向，反對(duì)者紛紛將其視為“伊拉克諸多問(wèn)題中的最大問(wèn)題”；埃及前總統(tǒng)穆爾西曾要求軍隊(duì)鎮(zhèn)壓抗議者，馬上被民眾稱為“長(zhǎng)胡子的穆巴拉克”，支持率迅速下降。

“民主化”不能生搬硬套

美國(guó)從獨(dú)立到黑人選舉權(quán)利實(shí)現(xiàn)用了兩個(gè)世紀(jì)，法國(guó)從大革命到第五共和國(guó)穩(wěn)定下來(lái)花了150多年，英國(guó)實(shí)現(xiàn)普選歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)。缺乏實(shí)現(xiàn)民主的基本條件，又不肯耐心經(jīng)歷足夠的歷史和物質(zhì)積淀，急于照搬和推行西式民主，實(shí)際就是列寧曾批評(píng)的“又想洗毛皮，又不讓毛皮下水”，最終只會(huì)導(dǎo)致“早熟民主”和“壞民主”。中東國(guó)家的“民主化”就屬于這種情況。

一是物質(zhì)條件不具備。李普塞特等政治學(xué)家認(rèn)為，民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人均收入在500美元以下的國(guó)家?guī)缀醪豢赡艹蔀槊裰鲊?guó)家，而人均收入在500～2000美元之間的國(guó)家，雖然有這個(gè)可能，但或許仍是不穩(wěn)定的。只有一個(gè)國(guó)家的人均收入達(dá)到3000～4000美元，才最有可能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、民主的發(fā)展。近年來(lái)，這一民主“經(jīng)濟(jì)門檻”提升到人均6000～7000美元。多數(shù)中東阿拉伯國(guó)家還達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，在物質(zhì)條件不具備的情況下，匆忙啟動(dòng)“民主化”只能導(dǎo)致政治極化和社會(huì)撕裂，使原本薄弱的經(jīng)濟(jì)底子更加捉襟見肘。

二是政治制度不完備。多數(shù)阿拉伯國(guó)家國(guó)內(nèi)不存在成熟而強(qiáng)大的世俗政黨，政治制度化程度普遍較低。在沒有政治制度保障的背景下擴(kuò)大民主參與，一則使新生黨派多如牛毛，但均缺乏強(qiáng)有力的組織和影響力；二則普通民眾缺乏通暢的表達(dá)渠道，轉(zhuǎn)而競(jìng)相通過(guò)工人罷工、學(xué)生造反、商人罷市、平民示威、軍人干政等熟悉的方式表達(dá)訴求。二者相互疊加，致使政局混亂無(wú)序，國(guó)家日趨被帶到災(zāi)難邊緣，民主政體本身亦面臨威脅。2013年7月埃及穆爾西政府執(zhí)政剛滿一年就被趕下臺(tái)，就充分說(shuō)明這點(diǎn)。

三是缺乏實(shí)行西式民主的政治文化。民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一個(gè)重要前提條件是各方遵守“游戲規(guī)則”（如獲勝者懂得“權(quán)力邊界”，敗選者愿賭服輸?shù)鹊龋０⒗畤?guó)家恰恰缺乏這種政治傳統(tǒng)。縱向看，中東自四大哈里發(fā)統(tǒng)治結(jié)束以來(lái)的1300多年歷史中，始終沒有過(guò)民主政治。

橫向看，阿拉伯國(guó)家信奉的伊斯蘭教不僅僅是宗教信仰和生活方式，還是意識(shí)形態(tài)、法律體系和政治道路，與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系密切。而在伊斯蘭傳統(tǒng)價(jià)值中，現(xiàn)代性、民間機(jī)構(gòu)、平等、獨(dú)立思考、婦女權(quán)益等均顯得非常陌生。政治伊斯蘭勢(shì)力將民主選舉視為合法上臺(tái)的新方式，卻不會(huì)借其推行“自由民主”。例如，2012年6月穆爾西當(dāng)選埃及總統(tǒng)后，大力推動(dòng)禁酒、戴面紗、男女分開等“伊斯蘭化”政策；突尼斯復(fù)興黨掌權(quán)后，總統(tǒng)馬爾祖基拒絕把“男女平等”條款寫入憲法，薩拉菲派頻頻襲擊電影院、展覽會(huì)、酒吧及世俗政治家。這些主張與世俗民主價(jià)值觀格格不入，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是宗教勢(shì)力與世俗化力量的矛盾日趨公開化。

中東“民主化”轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)一再表明，“一人、一票、一次”的“民主化”經(jīng)常導(dǎo)致政治伊斯蘭上臺(tái)，使民主化變成伊斯蘭化；要維系世俗發(fā)展道路，主要靠有違民主的威權(quán)專制。要么是“專制的世俗化”，要么是“民主的伊斯蘭化”，唯獨(dú)沒有“世俗的民主化”。

此外，同質(zhì)化（共同的國(guó)家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)等）也是西式民主運(yùn)行的重要前提。而伊拉克、利比亞、也門、敘利亞等國(guó)的國(guó)家建構(gòu)普遍沒有完成，國(guó)內(nèi)民眾的種族、教派和部落意識(shí)也遠(yuǎn)高于國(guó)家意識(shí)。在此背景下啟動(dòng)的“民主化”，勢(shì)必導(dǎo)致政治動(dòng)員沿著教派、種族界限展開，使這些國(guó)家教派矛盾凸顯，分離主義抬頭。