法院：屬他人盜刷 持卡人無責

　　2013年12月8日，江先生申請將信用卡額度從1.5萬元調(diào)整為8萬元。同年12月10日19時44分到59分，短短15分鐘內(nèi)，江先生的信用卡分別在山東德州市、遼寧沈陽市、安徽合肥市三地，用POS機刷卡消費41筆，每筆金額均在2000元以下，共計80352元，均無需輸入密碼消費。

　　電話申請?zhí)岣咝庞妙~度，不久，信用卡即被盜刷，短短15分鐘內(nèi)在三個省份發(fā)生41筆交易，透支8萬元。持卡人隨即報警自證清白，銀行質(zhì)疑“實際刷卡人為什么這么了解額度變動情況”。法院認為，該案系他人使用偽卡所為，付款銀行的POS機未能識別他人使用偽造的銀行卡以及是否原告預留信用卡簽名樣式的簽名，被告銀行應對此責任，承擔全部資金損失。

　　江先生在某銀行建設(shè)六馬路支行辦了一張信用卡，設(shè)置了2000元額度以下免密碼消費，2000元以上憑密碼消費。2013年12月8日，江先生申請臨時調(diào)整額度，將信用卡額度從1.5萬元調(diào)整為8萬元。

　　12月10日19時44分到59分，短短15分鐘內(nèi)，江先生的信用卡在三個省份被POS機刷卡消費41筆共計80352元。

　　當時，江先生正在廣州番禺家中，卡也在自己身上。當他發(fā)現(xiàn)卡被盜刷后，當即致電該銀行客服電話申請停止支付，然后撥打110報警。當晚10時45分，江先生到開戶銀行所在地的華樂派出所報警并接受公安機關(guān)詢問。

　　2014年3月21日，江先生提起本案訴訟，請求法院判令銀行賠償被盜刷信用卡80352元，判令原告無需向銀行支付因被盜刷信用卡而產(chǎn)生的滯納金、透支利息等一切相關(guān)費用。

　　該銀行認為，江先生所持的為雙幣種國際信用卡，在辦理開卡和其他相關(guān)業(yè)務時，銀行都會提示客戶保管好卡片磁條，在消費場所刷卡消費時，注意在本人視線范圍內(nèi)進行使用，這點原告江先生是清楚知道的，銀行已盡到安全用卡等義務。銀行質(zhì)疑，實際刷卡人為什么這么了解江先生銀行卡的具體操作和額度變動情況，知道該銀行卡在2000元以內(nèi)的額度是不需要通過密碼的。

　　法院：銀行應首先確保信用卡無缺陷

　　法院認為，本案訟爭的41筆交易均屬于免密碼交易，銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，首先應確保其發(fā)行的信用卡無缺陷，不能被非法復制和使用，并在原告賬戶的銀行卡真實、在核對原告正確的預留簽名樣式一致的情況下予以支付。

　　現(xiàn)有證據(jù)顯示，交易分別發(fā)生于德州市、沈陽市、合肥市三地；交易發(fā)生不到三小時內(nèi)，原告本人攜帶該信用卡向廣州市公安局越秀區(qū)分局華樂派出所報案，表明原告不存在實施涉案交易行為的時間及空間，可以認定爭議的交易系他人使用偽卡所為。

　　付款銀行的POS機未能識別他人使用偽造的銀行卡以及是否原告預留信用卡簽名樣式的簽名，以致原告上述信用卡應還款項中增加了80352元，被告銀行應對此負有責任。原告江先生無需償還80352元本金及相應的滯納金和透支利息。