12月22日，《中華人民共和國(guó)廣告法（修訂草案）》二審，明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。這意味著，時(shí)下火熱的王詩(shī)齡、天天、cindy等小童星們今后將不能再代言廣告。在生活中，童星被過(guò)度消費(fèi)的現(xiàn)象確實(shí)存在，當(dāng)年的林妙可就是個(gè)典型代表。法律規(guī)定禁止童星代言，這樣的規(guī)定合理嗎？是否具有可操作性？童星廣告代言，是對(duì)童真的過(guò)度消費(fèi)嗎？（12月23日《京華時(shí)報(bào)》）

    這是對(duì)過(guò)度消費(fèi)兒童的糾偏

    一旦“孩子代言”成為名利場(chǎng)，商家和家長(zhǎng)在某種意義上就實(shí)現(xiàn)了利益合謀。

    當(dāng)消費(fèi)主義與奇觀文化勾肩搭背，當(dāng)“揠苗助長(zhǎng)”與“賽跑思維”稱兄道弟，當(dāng)我們片面地追求價(jià)值最大化而偏執(zhí)地忽視可持續(xù)性發(fā)展時(shí)，兒童被過(guò)度消費(fèi)，很難說(shuō)不是一種必然。

    在商業(yè)世界和生活世界的模糊邊界里，在自愿和強(qiáng)制的曖昧關(guān)系中，兒童被塑造成為一個(gè)個(gè)社會(huì)角色，空間錯(cuò)位和角色沖突都會(huì)在無(wú)形中影響孩子們的健康成長(zhǎng)。

    法國(guó)思想家盧梭認(rèn)為，“在人生的秩序中，兒童有他的地位，應(yīng)當(dāng)把成人看作成人，把孩子看作孩子”。他提出要尊重童年的獨(dú)特價(jià)值。如果說(shuō)過(guò)度消費(fèi)兒童是一種“罪”的話，“罰”的板子應(yīng)指向何方？

    “孩子代言”與其說(shuō)在娛樂(lè)我們的眼球，還不如說(shuō)是在刺痛我們的神經(jīng)。畢竟，背離了可持續(xù)發(fā)展這一準(zhǔn)則，即使取得了短期的利益最大化，也必然會(huì)損傷未成年人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。只有對(duì)過(guò)度消費(fèi)兒童進(jìn)行糾偏，讓孩子的世界里多一些天真、純凈，少一些功利和算計(jì)，他們的童年生活，才會(huì)回歸本位。楊朝清（高校教師）

    這個(gè)規(guī)定或?qū)㈦y以照進(jìn)現(xiàn)實(shí)

    禁止10歲以下兒童做廣告代言人，這是應(yīng)該的，也是對(duì)現(xiàn)有的兒童廣告代言亂象的一次撥亂反正。他們還屬于無(wú)民事行為能力的人，無(wú)法對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量，做出準(zhǔn)確判斷；而他們的推薦、證明，在法律上不具有正當(dāng)性；出了問(wèn)題，也無(wú)法擔(dān)責(zé)任。換句話說(shuō)，這在法律上就是有問(wèn)題的。

    不過(guò)，這一規(guī)定，如何落實(shí)讓人擔(dān)心。專業(yè)人士解釋，兒童作為廣告代言人，不可以；但作為廣告表演，只要不出姓名等資料，可以。而具體到那些“已成名的兒童”，相關(guān)人士提到，他們廣告表演也不行。那么，問(wèn)題就來(lái)了，首先，為何別的小朋友可廣告表演，而童星就不行？其次，若普通小朋友經(jīng)常性參加廣告表演，會(huì)不會(huì)成為童星，然后再被禁止呢？顯然，這是一個(gè)悖論。

    還有，代言和表演的界定也是一個(gè)麻煩事兒。對(duì)于普通孩子來(lái)說(shuō)，出不出現(xiàn)姓名又有多大意義呢？反正沒(méi)有幾個(gè)人真正認(rèn)識(shí)他們；對(duì)于童星來(lái)說(shuō)，即使不出現(xiàn)姓名，不在表面上以自己的名義做宣傳，受眾也會(huì)青睞那張熟悉的臉，潛意識(shí)里受影響。

    所以，這里面的界限和平衡是很難把握的。要知道，一旦界限模糊不清，或者不好界定，在實(shí)踐中缺乏可操作性，那么最終就會(huì)流于形式。總之，廣告法禁止兒童代言廣告，雖然不錯(cuò)，但落實(shí)恐怕很難。

    話題>>>

    點(diǎn)贊的

    @往事隨風(fēng)wg：我完全贊同，尤其是名人代言更要從嚴(yán)審批。

    @江夏大人：英明的決定，參加社會(huì)活動(dòng)過(guò)多始終覺(jué)得有失童真。

    @5651：未成年不得做形象代言才合適，首先做形象代言要有對(duì)產(chǎn)品的深度了解，如果只是為了一己私利而去胡亂宣傳，那豈不是抹殺良心，禍亂群眾？公眾人物就更應(yīng)該以身作則！希望大家一起抵制那些張冠李戴的代言行為！

    @早睡早起的TT小盆友：反對(duì)涉及兒童的一切商業(yè)雇傭，這是在雇傭童工，是被迫的行為。

    拍磚的

    @但愿人比黃花瘦：我覺(jué)得一些兒童用的東西還是應(yīng)該兒童代言，一個(gè)成年人或是十多歲的代言紙尿褲那會(huì)是什么樣子？

    @Christine森喵：呵呵，讓10歲以上的孩子去代言奶粉奶瓶紙尿褲，那畫面太美不敢看……

    @喬伊斯：拍廣告又不等于代言。

    @以北的殊途而行：不贊同也不反對(duì)，覺(jué)得這條規(guī)定沒(méi)什么用，有時(shí)間能不能干點(diǎn)有用的事？

    建議的

    @劉思儀非常v5：做公益上的可以理解，商業(yè)上的不妥。成年人的事情讓成年人做。不然鬧起法律糾紛、虛假?gòu)V告等問(wèn)題，找誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任呢？

    @薛智之0616：10周歲以下孩子屬于未成年人，沒(méi)有民事行為能力，也就無(wú)從稱其有廣告代言的權(quán)利。但本人以為如果讓孩子參與一些非營(yíng)利性質(zhì)的、公益的廣告宣傳，用孩子的天真和童趣為公益事業(yè)作一些事情，也未嘗不可。