深圳市南山區(qū)人民檢察院近日披露，由其提起公訴的顧某泄露內(nèi)幕信息案近日宣判，被告人顧某因泄露內(nèi)幕信息致基金公司非法獲利近1500萬元，被依法判處有期徒刑1年。

    南山區(qū)人民檢察院稱，被告人顧某系南山區(qū)某知名上市公司投資關(guān)系部經(jīng)理，在一次公司總經(jīng)理辦公會議上，獲悉公司正在與某國外煙草公司洽談合作，且訂單量很大，可能給公司帶來巨額利潤。顧某明知提前公開內(nèi)幕信息違反了相關(guān)法律規(guī)定，會影響股票價格的波動，擾亂金融市場秩序，損害投資者的利益，但仍然多次在不同場合將該內(nèi)幕信息泄露給多家基金公司，其中有兩家基金公司在獲悉該內(nèi)幕信息后，在顧某所在公司公開該內(nèi)幕信息前，大量買入賣出顧某所在公司股票，從中非法獲利近1500萬元。

    盡管南山區(qū)檢察院并沒有公布該上市公司名字，但從案件經(jīng)過來看，此案與勁嘉股份2009年9月份的“烏龍煙草公告”事件高度契合。來自南山區(qū)人民法院的審務(wù)公開顯示，由深圳市南山區(qū)人民檢察院提起公訴的案件編號為(2011)深南法刑初字第812號的案由正是“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”，其被告的名字叫做顧華。

    2009年9月18日，勁嘉股份發(fā)布公告稱，“公司與美國英美煙草公司正在接觸洽談為美國英美煙草公司提供煙標印刷的合作事宜”。而在此之前，受這個傳聞的影響，勁嘉股份的股價呈現(xiàn)了飆漲的局面，9月11日-9月18日短短6個交易日內(nèi)就飆升了22 .87%。勁嘉股份發(fā)布了上述公告后，其股價繼續(xù)上漲，截至11月3日，其股價上漲至16.81元/股，不到兩個月時間上漲幅度就達到了37.79%。

    然而，11月5日勁嘉股份發(fā)布公告稱，之前公告的與美國英美煙草公司商洽煙標合作事宜有誤。公司的對外合作方為本土美國煙草貿(mào)易公司，并非英美煙草公司，相對于英美煙草公司這家全球最大的煙草公司而言，本土美國煙草貿(mào)易公司僅是一家美國本土中小型煙草貿(mào)易公司。至此，勁嘉股份的股價開始持續(xù)下跌，截至12月18日已跌至13.34元/股，一個月就跌去了20.64%。

    深圳證券交易所2010年2月12日公告，由于勁嘉股份出現(xiàn)信息披露內(nèi)容與事實嚴重不符的行為，深交所決定對有關(guān)當事人勁嘉股份副董事長兼副總經(jīng)理莊德智和常務(wù)副總經(jīng)理沈海祥給予公開譴責的處分。

    W ind統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2009年9月18日之前的數(shù)日，勁嘉股份的成交量迅速放大，這起烏龍事件雖然讓許多散戶很受傷，但對于基金而言，卻未嘗不是一個獲利的良機。

    勁嘉股份2009年三季報顯示，截至2009年9月30日，共有7家基金公司旗下的8只基金持有勁嘉股份，其中，長盛基金旗下的長盛同慶和長盛同盛分別持有499.98萬股和303.21萬股，建信基金旗下的建信優(yōu)選持有452萬股，華安基金旗下的華安寶利配置持有419萬股，泰達宏利旗下的泰達宏利效率優(yōu)選持有300萬股，匯豐晉信旗下的匯豐晉信大盤持有200萬股，景順長城旗下的景順長城新興成長持有200萬股，廣發(fā)基金旗下的廣發(fā)核心精選持有200萬股。

    而到了2009年底，勁嘉股份年報顯示，上述7家基金公司中，建信基金、匯豐晉信和泰達宏利已經(jīng)全部撤離。相比之下，長盛同慶和長盛同盛分別減持了約100萬股，華安寶利配置全部減持，但華安M SCI中國A股新持有了50萬股，景順長城新興成長略有增持，廣發(fā)核心精選全部減持，但旗下的廣發(fā)聚豐新持有了約100萬股。

    而從基金的全部持股明細來看，對比2009年半年報和年報之后，可以發(fā)現(xiàn)，共有光大保德信精選、國聯(lián)優(yōu)勢和銀河穩(wěn)健三只基金2009年下半年從不持有勁嘉股份，到大筆買入并重倉持有，再到全部賣出該股，涉及股票數(shù)量分別為12萬股、135萬股和140萬股。

    據(jù)媒體報道，知情人翻閱該案案宗了解到，兩家涉案基金公司注冊地分別在北京和上海，并且都是中小型基金公司。有分析人士認為，從目前的情況來看，兩只在2009年下半年大舉買賣勁嘉股份的基金嫌疑最大，如果真的是中小型基金公司的話，建信基金、匯豐晉信和泰達宏利嫌疑最大。建信基金則對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前尚未收到任何來自監(jiān)管部門以及司法部門的正式文件。

    但另有分析人士認為，此案做的是短線炒作，即基金公司從顧某處獲知信息，提前埋伏，在公布烏龍合同時退出，因此其名單很可能沒有在上市公司和基金相關(guān)的披露文件中出現(xiàn)。“不排除在上述7家基金公司之外另有他人的嫌疑。”他說。